Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-306/2022;) от 08.12.2022

М.с. Клыкова И.Г.                  Дело № 11-6/2023 (11-306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                          30 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Никишина Александра Викторовича к Рудометкину Василию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рудометкина Василия Алексеевича в лице представителя по доверенности Тапилина Вячеслава Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022 года

установил:

ИП Никишин А.В. обратился к мировому судье с иском к Рудометкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Магаданская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Nito», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудометкина В.А. и автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Понтиак Вайб», принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Рудометкин В.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

28 июня 2019 г. ДТП было оформлено его участниками, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола).

9 июля 2019 г. между собственником транспортного средства марки «Понтиак Вайб» ФИО7 и ИП Никишиным А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, истцу перешло право требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2019 г., а также право требования возмещения ущерба со страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

На основании заявления ИП Никишина А.В. о возмещении ущерба, направленного в адрес АО «Тинькофф Страхование», страховой компанией в адрес заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 446310, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», без учета износа составляет 116400 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ему подлежит выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец ссылается на оплату им услуг представителя в размере 30 000 рублей при заключении агентского договора от 1 июля 2021 г. с ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 43 900 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Никишина А.В. к Рудометкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Рудометкина В.А. (паспорт РФ серии №, выдан ОУФМС России по <адрес>) в пользу ИП Никишина А.В. (ИНН470379274310) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 40 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей, а всего 43 812 (сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Никишина А.В. к Рудометкину В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать;

Взыскать с Рудометкина В.А. (паспорт РФ серии №, выдан ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 3443132587) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Рудометкин В.А., в лице представителя по доверенности Тапилина В.И., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не учены положения действующего законодательства, указывающие на запрет потерпевшей стороны ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия по принципу упрощенного механизма (при составлении Европротокола). Кроме того, указывает, что вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» разрешен судом неправильно.

В судебном заседании представитель Рудометкина В.А. – Тапилин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Тапилина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 г. № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Магаданская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Nito», государственный регистрационный знак № под управлением Рудометкина В.А. и автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Понтиак Вайб», принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

В этот же день - 28 июня 2019 г. ДТП было оформлено его участниками, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), без привлечения сотрудников ГИБДД, из которого следует, что Рудометкин В.А. признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно указанному Извещению гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя Рудометкина В.А. застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

9 июля 2019 г. между собственником транспортного средства марки «Понтиак Вайб» ФИО7 и ИП Никишиным А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, истцу переходит право требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2019 г., а также право требования возмещения ущерба со страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

9 июля 2019 г. ООО «Русская консалтинговая группа» был произведен осмотр транспортного средства «Понтиак Вайб», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № OSG-19-030784 от 16 июля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», рассчитанной по Единой методике, составляет 116 447 рублей – без учета износа, 72 525 рублей – с учетом износа.

Согласно представленному экспертному заключению № 446 310 от 17 июля 2019 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на основании договора по оказанию услуг, заказчиком по которому является АО «Тинькофф страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», регистрационный знак Е091РУ 134, без учета износа составляет 116 400 рублей, с учетом износа 72 500 рублей.

На основании заявления ИП Никишина А.В. о возмещении ущерба от 31 июля 2019 г., направленного в адрес АО «Тинькофф Страхование», страховой компанией в адрес заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12726 от 7 августа 2019 г.

По ходатайству представителя ответчика Тапилина В.И., не согласившегося с указанным расчетом, определением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 19 июля 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 616-08/2022 СЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», расчет которой произведен на основании Единой методики Банка России, составляет 104 300 рублей – без учета износа и 63 900 рублей – с учетом износа.

Придя к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда, мировой судья, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что выводы суда основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве, а именно, заключении судебной экспертизы, не соответствующей требования закона по той причине, что экспертиза проводилась по предоставленным фотографиям, эксперт находился в другом городе, в связи с чем оценка ущерба носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции к отмене судебного акта, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что необходимости личного присутствия и осмотра автомобиля у эксперта не было, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы поврежденного автомобиля, судебный эксперт счел достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянт в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило экспертам надлежащим образом провести исследование с технической точки зрения. Каких-либо доводов, оспаривающих или опровергающих выводы судебной экспертизы, в жалобе не приведено.

Кроме того, несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика Тапилин В.И., принимавший участие в судебном заседании мирового судьи 17 октября 2022 года, в котором разбирательство дела было окончено по существу, не выразил, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не обращался.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером ущерба в сумме 40 400 рублей, математический расчет которого в оспариваемом решении не приведен.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 616-08/2022 СЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб» составляет 104 300 рублей без учета износа, при этом, страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» ИП Никишину А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Таким образом потерпевший и страховая компания согласовали размер страхового возмещения в вышеуказанном размере, что не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма возмещения вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 31 775 рублей (104 300 рублей – 72 500 рублей), в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части взыскания с Рудометкина Василия Алексеевича в пользу ИП Никишина Александра Викторовича ущерба, с уменьшением суммы взыскания с 40 400 рублей до 31 775 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления его интересов истцом с ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен агентский договор от 1 июля 2021 г., стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и снижении размера взысканной судом суммы по основному заявленному требованию истца, подлежит изменение размера взыскиваемой судом с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с 2 000 рублей до 1 500 рублей.

По аналогичным основаниям, с учетом изменения размера взыскиваемых в пользу истца с ответчика сумм, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с 1 412 рублей до 1 153 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, лишь в тех случаях, когда эксперты выполняют по поручению суда работу, которая не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников учреждения.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика Тапилина В.И., на основании определения мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 19 июля 2022 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заявлению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» исх. № 3243 от 26 сентября 2022 г. стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 35 000 рублей (л.д. 141,142).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о взыскании с ответчика Рудометкина В.А. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований ИП Никишина А.В. находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы по судебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы мировым судьей не пропорционально, в размере, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ИП Никишина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС были удовлетворены частично, в сумме 31 775 рублей, в то время как истец заявлял указанное требование в размере 43 900 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, подлежат возмещению с истца и ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в указанной части.

Приведенные выше обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к завышению суммы расходов на оценку, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований ИП Никишина А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС составил 72,38% (31 775 рублей х 100 % / 43 900 рублей), с ответчика Рудометкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой судебной экспертизы (оценки) в размере 25 333 рублей (35 000 рублей * 72,38 %), с истца ИП Никишина А.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой судебной экспертизы (оценки) в сумме 9 667 рублей (35 000 рублей – 25 333 рубля).

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Рудометкина В.А. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов на проведение судебной экспертизы, и уменьшении суммы взыскания с 35 000 рублей до 25 333 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022 года (с учетом определения того же мирового судьи от 8 ноября 2022 г.) указанием о взыскании с ИП Никишина А.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 667 рублей.

Таким образом решение мирового судьи подлежит изменению в части общей суммы взыскания с уменьшением размера взыскания с 43812 рублей до 34428 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения расходов по оценке, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, подтверждающих завышенный размер данных расходов на момент проведения независимой оценки истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учены положения действующего законодательства, указывающие на запрет потерпевшей стороны ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия по принципу упрощенного механизма, являются необоснованными, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства упрощенное оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В силу приведенных норм действующего законодательства потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является собственником поврежденной автомашины, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно договору цессии от 16 марта 2014 года истец Г. имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный договор не оспорен и не признан недействительными. Доказательств тому, что имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя Рудометкина В.А. - Тапилина В.И. о том, что действиями ответчика истцу не причинен ущерб, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 40400 ░░░░░░ ░░ 31775 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ 2000 ░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1412 ░░░░░░ ░░ 1153 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 43812 ░░░░░░ ░░ 34428 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 35000 ░░░░░░ ░░ 25333 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 470379274310) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3443132587) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9667 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░