Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 12.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2022 г., судья Коломенского городского суда <адрес> Замаховская А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженности по оплате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Лебедянского, <адрес> (с учетом пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО4 просит:

- принять к рассмотрению настоящую частную жалобу на определение мирового судьи;

- внести в материалы производства содержание настоящей частной жалобы на определение мирового судьи;

- проверить в полном объеме доводы настоящей частной жалобы на отмену определения мирового судьи и убедиться в их достоверности;

- признать доводы настоящей частной жалобы на определение мирового судьи обоснованными;

- отменить Определение о возврате Заявления о разъяснении решения суда ФИО1, о чём вынести соответствующее определение;

- в определении отразить в полном объеме сведения, перечисленные в статье 225 ГПК РФ;

- Определение суда незамедлительно направить Заявителю на адрес места жительства и по электронной почте, реквизиты которых содержатся в настоящей частной жалобе;

- Принять к рассмотрению и разрешению Заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДГХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (с учетом пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были возвращены ФИО1, ввиду пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в адрес мирового судьи с заявлением, о разъяснении решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на то, что судебный приказ был вынесен незаконно и необоснованно; требования ООО «ДГХ» не являются бесспорными; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа, а также копий приложенных к нему документов. Не направив и не вручив должнику указанные документы, взыскатель ООО «ДГХ» лишил ФИО1 возможности ознакомиться с содержанием заявления и копий документов, а также своевременно направить в судебный участок требование о признании недостоверными доказательств, представленных взыскателем.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда.

Отказывая в разъяснении указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, требующих разъяснения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные ФИО1, не связаны с разъяснением судебного акта.

Резолютивная часть судебного приказа изложена судом достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Требуемые ФИО1 разъяснения относительно доказательств, мотивов принятия мировым судьей судебного приказа не относятся к разъяснению решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░