Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-118/2023 от 24.04.2023

                                                                                                                № 7-118/2023

УИД 38RS0003-01-2022-005178-42

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 г.                                                                                                        г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием представителя потерпевших ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко О.Ю. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко О. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области                         от 9 марта 2023 г. Яценко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Яценко О.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области                                  от 9 марта 2023 г., просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела достоверно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между его действиями и получением потерпевшей                      ФИО2 телесных повреждений, поскольку дорожно-транспортному происшествию с участием его автомашины «Cadillac» («Кадиллак») и автомашины «Toyota Corolla Filder» («Тойота Королла Филдер»), в которой находилась потерпевшая ФИО2, предшествовало еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием той же автомашины «Тойота Королла Филдер», в которой находилась потерпевшая, и автомашины «МAN» («МАН»). Для устранения указанных сомнений экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Яценко О.Ю., его защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4 и                     ФИО2 извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1 возражал по доводам жалобы Яценко О.Ю., просил решение судьи Братского городского суда Иркутской области оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении       Номер изъят в отношении водителя автомашины «МАН» ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, заслушав представителя потерпевших ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что          14 ноября 2022 г. около 17:40 часов на 223 км+500 м ФАД А-331 «Вилюй» ж.р. Центральный в г. Братске Иркутской области водитель Яценко О.Ю., управляя транспортным средством «Cadillac Escalade» («Кадиллак Эскалейд»), государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий после повреждения в результате первого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Filder» (Тойота Королла Филдер»), государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО2 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                                  от 13 декабря 2022 г. (л.д. 41-42); сообщениями о происшествии (л.д. 1-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения                             от 14 ноября 2022 г. (7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2022 г. (л.д. 11); объяснениями Яценко О.Ю., ФИО4 и ФИО2 (л.д. 14, 18, 34); фотоматериалом (л.д. 21-22); видеозаписью с видеорегистратора автомашины «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д. 27); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 29 ноября 2022 г. (л.д. 32-33); объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д. 6, 7 дела об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО5); фото-видео материалом (л.д.81) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении                        Яценко О.Ю. присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, Яценко О.Ю. знакомился с содержанием протокола, с вмененным ему нарушением не согласился, копия протокола вручена Яценко О.Ю. в установленном законом порядке (л.д. 41-42).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Яценко О.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яценко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Яценко О.Ю. квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Яценко О.Ю. и получением потерпевшей ФИО2 телесных повреждений проверялся судьей городского суда при рассмотрении дела, был обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в постановлении, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яценко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судьей городского суда следует, что 14 ноября 2022 г. в 17:20 часов на 223 км+500 м ФАД А-331 «Вилюй» водитель ФИО5, управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак Номер изъят, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль «Тойота Королла Филдер» развернуло и отбросило на левую полосу движения, где он остановился. После данного дорожно-транспортного происшествия водители                     ФИО5 и ФИО4, а также пассажир автомашины «Тойота Королла Филдер» ФИО2 вышли из автомашин, включили сигналы аварийной остановки, водитель автомашины «Тойота Королла Филдер» выставил знак аварийной остановки. Участники ходили на месте дорожно - транспортного происшествия, фотографировали дорожную обстановку, механические повреждения, полученные автомашинами. После чего пассажир ФИО2 села в                    автомашину «Тойота Королла Филдер» на заднее пассажирское сиденье с правой стороны за креслом водителя.

Около 17:40 часов на этом же участке дороги водитель Яценко О.Ю., управляя транспортным средством «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по полосе дороги, где стоял автомобиль                           «Тойота Королла Филдер» после первого дорожно-транспортного происшествия, не выбрал безопасной скорости движения, не принял во внимание темное время суток и интенсивность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт нарушения Правил дорожно-транспортного, повлекших второе дорожно-транспортное происшествие, Яценко О.Ю. не оспаривает, вместе с тем он оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей        ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда верно установлено, что в материалах дела Номер изъят по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, и лесовоза «МАН», государственный регистрационный знак Номер изъят, произошедшего                                   14 ноября 2022 г. в 17:20 часов, то есть за 20 минут до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о пострадавших. Согласно объяснениям потерпевших, в произошедшем ранее дорожно-транспортном происшествии (в 17:20) они не пострадали, в медицинской помощи ФИО4 и ФИО2 не нуждались. Также данные сведения подтвердил в судебном заседании судье городского суда свидетель ФИО5, пояснив, что когда он выяснял у (фамилия) имеются ли у них повреждения от дорожно-транспортного происшествия и нужна ли им медицинская помощь, то они ответили отказом.

Указанные обстоятельства согласуются и с представленными в материалы дела видеозаписями и фотоматериалом с места первого и второго дорожно-транспортных происшествий и поведением участников в период между дорожно-транспортными происшествиями, из которых следует, что после первого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ходит рядом с транспортными средствами, фиксирует механические повреждения транспортных средств, и ухудшение состояния ее здоровья после первого дорожно-транспортного происшествия не замечено.

Доводы жалобы заявителя о том, что содержащихся в деле доказательств недостаточно для бесспорного вывода о том, что именно действия Яценко О.Ю., а не ФИО5 повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей, что такой вывод может быть сделан только экспертом, является несостоятельным.

По смыслу закона, вопрос достаточности доказательств для принятия решения по существу дела относится к исключительной компетенции судьи. В данном случае судья городского суда обоснованно признал объем исследованных по делу доказательств достаточным для выводов о виновности Яценко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Яценко О.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Яценко О.Ю., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении Яценко О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Яценко О.Ю., который ранее не привлекался к административной ответственности, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Яценко О.Ю. административного наказания несправедливым не имеется, а потому прихожу к выводу, что административное наказание, назначенное Яценко О.Ю., в виде административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области                              от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко О. Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 С.А. Глотова