Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-4446/2023;) ~ М-2580/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-242/2024

УИД 78RS0006-01-2023-003595-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Суворову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Суворову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль № застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Суворов А.Ю., управлявший автомобилем №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 516 521 рубль 83 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Сумма ущерба составила 116 521 рубль 83 копейки с учетом вычета лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Суворова А.Ю. сумму оплаченного страхового возмещения средства в размере 116 521 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Суворов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Снегирева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, признала требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
(ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mercedes, государственный регистрационный знак № под управлением Суворова А.Ю. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате которого двум транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Атамурадову М.Ш., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении к акту осмотра легкового ТС от 09 ноября 2021 года (л.д.23-27).

Из материалов дела усматривается, что Определением № 001540 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Суворов А.Ю. управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Атамурадова М.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису каско № (л.д.17, 31-33).

Автогражданская ответственность ответчика Суворова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак M590AB198 по факту выполненных работ согласно Акту приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 521 рубль 83 копейки (л.д.19-21).

Поскольку ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору каско, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 516 521 рубль 83 копейки по факту выполненных работ (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Суворова А.Ю. подлежащий возмещению ущерб в размере 116 521 рубль 83 копейки (516 521 рубль 83 копейки– 400 000 рублей лимит страховой выплаты).

Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 200 рублей (л.д.136-163).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суворову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 70 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 4285 от 17 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 530 рублей 44 копейки (л.д.7).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Суворову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Алексея Юрьевича № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» № ущерб в порядке суброгации в размере 70 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024