Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ

Дело № 12-319/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск                             28 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская Анна Мансуровна, рассмотрев по адресу: г.Томск, ул.Карташова, 45, жалобу Коростылёва Артёма Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска 04.04.2022 Коростылёв А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коростылёв А.Е. обратился с жалобой, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем согласился пройти как освидетельствование, так и мед.освидетельствование на состояние опьянения. Отрицая фальсификацию биосреды со своей стороны, полагает, что при проведении мед.освидетельствования были допущены нарушения. Считает, что сотрудники наркологического диспансера отнеслись к нему предвзято; не обеспечили отбор мочи в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта; отбирали пробу биоматериала в объеме меньше минимально допустимого в силу естественных причин, а температура была невысокой по причине естественного остывания. Считает, что суд не обратил внимания на то, что отбор мочи производился с открытой дверью, кроме того в постановлении не отражены показания инспектора ФИО4 Процессуальные документы не содержат записи, свидетельствующей об отказе от прохождения освидетельствования. Кроме того на следующий день он самостоятельно прошел мед.освидетельствование, по результатам которого выявлено отсутствие противопоказаний, отклонений или ограничений. Покраснение кожных покровов при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД было вызвано повышенным давлением. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Коростылёв А.Е., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела слушанием отказано, ввиду неподтверждения доводов о невозможности участия Коростылева А.Е. в судебном заседании, в связи с чем судья, не признавая его явку обязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по соглашению.

В судебном заседании защитник Коростылёва А.Е. – адвокат Дементьев А.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что Коростылёв А.Е., управляя автомобилем KIA RIO г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 13.02.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 4, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коростылёвым А.Е. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2022, из которого следует, что в отношении Коростылёва А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования с отрицательными данными прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у Коростылёва А.Е. резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2022, которым оформлен отказ от его прохождения; рапортом инспектора ДПС ФИО4, который подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; журналом регистрации медицинских освидетельствований, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой об измерении физико-химических показателей биосреды, журналом результатов исследования; видеозаписью, зафиксировавшей составление процессуальных документов; а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО7, подтверждающими факт отказа Коростылёва А.Е. от прохождения мед.освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Коростылёва А.Е. в его совершении основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний ФИО4, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Коростылёвым А.Е. автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются не только представленными материалами, но и не оспаривается самим Коростылёвым А.Е.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Коростылёвым А.Е. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает.

Утверждение Коростылёва А.Е. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ссылаясь на самостоятельное прохождение освидетельствования на следующий день, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Коростылёв А.Е. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Содержание составленных в отношении Коростылёва А.Е. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коростылёв А.Е. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо замечаний от Коростылёва А.Е. при составлении процессуальных документов не поступило.

Что касается доводов жалобы, указывающих на нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, то они признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных материалов, в том числе свидетельскими показаниям ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Данные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не доверять им у суда оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

По той же причине судья относится критически и отклоняет доводы жалобы в части того, что температура была невысокой по причине естественного остывания, либо фальсификации биоматериала со стороны медицинских работников, расценивая их, как избранный Коростылёвым А.Е. способ защиты.

Доводы жалобы о том, что биосреда сдавалась в недостаточном количестве в силу естественных причин, и сотрудники диспансера брали пробу в меньшем объеме, чем допустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо опровергаются направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой об измерении физико-химических показателей биосреды и журналом результатов исследования, согласно которым Коростылёв А.Е. сдавал допустимый для исследования объем биосреды (мочи), т.е. в объеме не менее 30 мл (в первом случае – 60 мл, а во втором – 35 мл), однако температура биоматериала в обоих случаях не соответствовала норме, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения, что полностью согласуются с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Утверждение заявителя жалобы о предвзятом, необъективном отношении сотрудников наркологического диспансера либо сотрудников ДПС, недостоверности доказательств, которым отдано предпочтение, и неправильной их оценке, о необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Коростылёва А.Е. нарушен не был.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Мера наказания Коростылёву А.Е. назначена в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 5-190/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░. ░░░ 70MS0041-01-2022-000790-87.