Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2024 ~ М-694/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1384/2024

73RS0001-01-2024-001118-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Клиндюк Гульнаре Самиголовне, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Клиндюк Г.С. (далее ИП Клиндюк Г.С.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у ИП Клиндюк Г.С. для отопления и водоснабжения квартиры приобрел отопительный котел марки Federica Bugatti Tech 24, стоимостью 40 600 руб., гарантийный срок эксплуатации 5 лет, а также дымоход к котлу.

07.12.2021 по рекомендации ответчика, старший продавец <данные изъяты> дал телефонный номер установщика котлов мастера <данные изъяты>. Мастер <данные изъяты> порекомендовал истцу для сохранения гарантии на котел установить фильтр грубой очистки, помимо тонной очистки (колба стоимостью 1850 руб.), модель ИТА-09, который лично сам, приобрел сантехнические материалы, для присоединения газового котла к водоснабжению.

После установки котла и соответствующего оборудования мастер ФИО15 позвонил ФИО16. мастеру пуско-наладочных работ ООО «Инженерно-сервисный центр».

При пуско-наладочных работах, котел не запускался. Мастером ФИО4 была заменена какая-то деталь. Истцом сделана соответствующая запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Мастер ФИО5 заполнил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он оплатил ему 3000 руб., а мастеру ФИО17 оплатил 5000 руб. за произведенные работы по установке котла, установки полипропиленовых труб (отводов), и соответствующего очистного оборудования.

В процессе эксплуатации в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ раним утром в квартире истца произошел сильный хлопок. При визуальном наблюдении котел гудел очень громко, работал, при осмотре было видно, что корпус газового котла разгерметизирован. Котел был отключен от электропитания и газа, был вызван мастер ООО «Инженерно-сервисный центр», который при осмотре снял действующих дымоход и сказал, что сейчас в атмосфере стоят аномальные морозы до – 30 градусов Цельсия, и в котел через дымоход с улицы не поступал приток воздуха и видимо произошло промерзание трубы дымохода с улицы. Составлять акт ФИО6 отказался, сославшись на то, что договор на обслуживание котла заключен на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также мастер пояснил, что пока стоят морозы нежелательно подключать котел к дымоходу и необходимо пользоваться приточным воздухом из комнаты, но то, что при этом происходит сильнейший шум и как с ним в дальнейшем проживать в квартире, не пояснил.

После этого он обращался к ответчику, старший продавец сообщил, что они проведут проверку и сообщат производителю Federica Bugatti. Позже истцу позвонил продавец магазина ответчика и пояснил, что они готовы поменять котел.

После разговора с техническим специалистом Federica Bugatti, на осмотр котла прибыл представитель ООО «Сервис отопительных систем «Прометей». После осмотра был составлен акт №L от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными неисправностями: выгнута стенка газового котла, деформирована крышка камеры сгорания. Также пояснил, что в связи с хлопком, который произошел в газовом котле, произошла разгерметизация его корпуса и от этого происходит шум.

После составления акта и полученных результатов, технический специалист Federica Bugatti позвонил истцу начал объяснять про термины работы газового котла, и что по просьбе истца он обратился к производителю в Турции с пояснением о произошедшем факте и результаты проверки котла будут направлены ему. По настоящее время результаты проверки работы котла производителем не передавал и не сообщал какие-либо работы по ТО (техобслуживанию) не проводил.

Весь оставшийся отопительный период с января по март 2023 года ему приходилось выключать газовый котел при вынужденных уходах из квартиры, опасаясь, что без присутствия могут произойти неполадки котла при эксплуатации. после этого котел работа в солнечные дни в щадящем режиме, при отсутствии людей в квартире отключался принудительно и использовался для подогрева воды в душе и мытья посуды.

Считает небезопасным дальнейшее использование котла, поскольку неправильно работающий котел может повлечь как для него, так и для собственников многоквартирного дома, неблагоприятные последствия, поскольку газ является источником повышенной опасности.

Дом вводился в эксплуатацию в 2014 году, где у него уже был установлен дымоход для эксплуатации газового котла и был заключен договор газоснабжения, который поменян на новый Federica Bugatti Tech 24.

Дымоход, приобретенный у ответчика, был возвращен в магазин за произведенный наличный расчет между сторонами, так как прежний, соответствовал подключению и не вызывал нареканий.

Мастером ФИО5 был составлен акт на сервисное обслуживание, который проверил работу стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией «ресанта», счетчика газа «Омега-м», давления газа и другие характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену газового котла.

Истцу по WhatsApp переписке ДД.ММ.ГГГГ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил документ от третьего лица, где указано, что рассмотрев запрос-претензию о замене котла, вынуждены ответить отказом. В ходе диагностических работ неисправностей в группах контроля безопасности выявлено не было. Причиной поломки являются внешние условия эксплуатации оборудования.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость приобретения котла в размере 40 600 руб., стоимость установки котла в размере 8000 руб., стоимость запасной части в размере 13 500 руб., монтаж/демонтаж в размере 3500 руб., штраф в размере 53 100 руб., неустойку в размере 40 600 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инженерно-сервисный центр», ООО «Портал».

Истец Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент установки котла мастера сказали, что котел хороший, производства Турции, проблем никаких не будет. Когда начали запускать котел, то оказалось, что какая-то деталь не работала. После этого котел стал работать. В течение года котел работал без проблем. Потом когда настали морозы, произошел хлопок. Он обратился к мастеру, который запускал котел. Он приехал, осмотрел котел. Он попросил его составить акт, но получил отказ, так как отключение котла произошло из-за морозов, и котел так и будет отключаться. Мастер рекомендовал обратиться к производителям котла. В настоящее время котел после замены работает, но его приходится включать и выключать. Прогнозировать того, что с ним в дальнейшем ничего не случиться. Считает, что котел является бракованным. С заключением экспертизы не согласен. Считает, что котел эксплуатировать нельзя.

Ответчик ИП Клиндюк Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ИП Клиндюк Г.С. – адвокат Волынщикова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с момента приобретения истцом товара у ответчика до возникновения ситуации ДД.ММ.ГГГГ, претензий к продавцу товара не имелось. Отсутствие недостатков приобретённого товара является бесспорным, поскольку он отвечал всем необходимым потребительским качествам, был введен в эксплуатацию и нормально функционировал, в связи с чем истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями с момента его запуска, что подтверждает тот факт, что ответчик передал товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В паспорте и руководстве к эксплуатации отопительного котла Federica Bugatti Tech 24 имеется подпись и расшифровка, которой истец собственноручно подтвердил, что прибор пущен в эксплуатацию, работает исправно, инструктаж по правилам эксплуатации и технике безопасности проведен, инструкция по эксплуатации оборудования получена, содержание доведено и понятно, с требованиями эксплуатации согласен и обязуюсь выполнять, с гарантийными обязательствами изготовителя ознакомлен и согласен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Инженерно-сервисный центр» договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного бытового газоиспользующего оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования заказчика: газовый котел Federica Bugatti Tech 24, расположенному по адресу: <адрес>. В силу п. 1.2 договора техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного оборудования производится перед заключением договора 1 раз в год. При этом срок действия договора составляет один календарный год. В силу условий представленного истцом суду договора газоснабжения, заключенного истцом с ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (п.ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом нарушено обязательство по своевременному техническому обслуживанию товара и обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования. Так, ввиду того, что ответчик не осуществляет функцию по техническому обслуживанию и диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может отвечать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов ИП Клиндюк Г.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ответу ООО «Федерика Бугатти» запрос-претензия о замене котла Federica Bugatti Tech 24 рассмотрен, истцу отказано в замене, так как в ходе проведения диагностических работ неисправностей в группах контроля безопасности выявлено не было, причиной поломки являются внешние условия эксплуатации оборудования. Указанное свидетельствует от отсутствии доказательств некачественности товара. Проведенная ООО «Федерика Бугатти» проверка подтверждает факт продажи товара надлежащего качеств и исправность его работы, причины, которые могли привести к сбою в работе оборудования, являются эксплуатационными. Данные последствия не входят в зону ответственности продавца. Расчет заявленной к взысканию неустойки является неверным. Факт нарушения прав потребителя ответчиком является неустановленным, поскольку вины ответчика в разгерметизации отопительного котла марки Federica Bugatti Tech 24 и дальнейшим наступившим ввиду данного факта последствиям по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерно завышенной. Таким образом, в целом выводы истца относительно продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия его вины являются необоснованными и не находят своего объективного подтверждения, факт неисправности товара является недоказанным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-сервисный центр» Кольцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец указывает, что был составлен акт на проверку стабилизаторов и счетчика котла. Такого быть не может. Они только визуально проверяют, никакие акты на проверку стабилизаторов и счетчиков не составляли. Между истцом и ООО «Инженерно-сервисный центр» был заключен договор, общество производило пуско-наладочные работы. Договор заключался на 1 год. В стоимость пуско-наладочных работ входит 1 год технического обслуживания. В течение года ни одной заявки от истца не поступало. По истечении срока договора истец мог заключить договор с любой организацией по обслуживанию котла. Истец обратился к организации ООО «Портал», который осмотрел котел истца и сделал заключение о его браке. Считает, что котел находится в исправном состоянии. Заключение экспертизы подтвердило то, что котел работает. Во время подписания договора, котел функционировал. Истец по неизвестным причинам в течение года не обращался с требование произвести техническое обслуживание, продлить договор.

Представитель ответчика ООО «Портал» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Федерика Бугатти» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представлены письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в исковом заявлении. ООО «Федерика Бугатти» является официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации по котлам Federica Bugatti, который располагает сервисными центрами на территории РФ, а также лучшими техническими директорами и сервисными специалистами в области данного товара. Ранее, от ответчика поступало обращение, по результатам которого был направлен сервисный специалист, для проверки сложившейся ситуации по сообщению истца. По результатам выезда был составлен акт о том, что специалистом осмотрен котел, нареканий по его работе нет, ошибок котел не выдавал, работал корректно. По результату выезда специалиста технический директор разговаривал по телефону с истцом и были даны разъяснения, о корректной работе котла, о том, что товар является надлежащего качества и причины возможного возникновения «хлопка», о котором говорил истец (не установлен реальный факт хлопка). Учитывая характер сложившейся ситуации со слов истца, а именно произошел хлопок в котле, доводим до сведения сторон, что котел после пуско-наладочных работ функционировал исправно, в аварийное состояние не вставал на протяжении одного года и месяца. По истечении одного года и месяца со слов истца в его квартире произошел хлопок, который был внутри котла. В момент выезда уже специалиста, была снята истории с и информационного меню котла наличие ошибок - ошибок не установлено, сам котел функционировал надлежаще. Учитывая многолетний технический опыт сотрудников ООО «Федерика Бугатти» сделан однозначный вывод в сложившейся ситуации «в процессе эксплуатации котла произошла разгерметизация коаксиального дымохода вызванные обледенением дымохода учитывая температурный режим в день возникновения хлопка (либо возможно при наличии механических повреждениях). Данные обстоятельства вызвали загазованность и разворот тяги дымовых отходящих газов, которые при накоплении в камере сгорания приводят в микрохлопку газа воздушной смеси. Обстоятельства, изложенные выше (обледенение или повреждение коаксиального дымоходы) вызывают микрохлопок воздушной смеси. Ссылка истца на отсутствие ошибки в котле ЕОЗ, часть дымовых газов уходило в дымоход и соответственно датчик котла срабатывал и фиксировал уход дымовых газов, тем самым не вставал в ошибку. В случае, когда дымовые газы совершенно не уходят в дымоход котел в таком случае, выключается и встает в ошибку ЕОЗ. Указание истца на заключенный договор в первый год по техническому обслуживанию газового оборудования не говорит о том, что оборудование надлежаще обслужено. Нет ни единого акта о надлежащем техническом обслуживании и подготовки оборудования к отопительному сезону. Более того, на второй год договор даже не заключался. В сложившейся ситуации - вывод однозначен: недостаток носит эксплуатационный характер, ненадлежащая эксплуатация оборудования и системы вентиляции, отсутствие установленных действующим законодательством мер для безопасного использования котельного оборудования. Истцом проигнорированы все требования к товару, изложенные в паспорте на товар, в исковом заявлении не указаны причины возникновения недостатков товара, документально не подтверждены обстоятельства выхода товара из строя. Более того, ни одного факта о том, что товар не исправен, не работает даже после произошедшего хлопка. Следует, однако, учитывать то, что газы (и природный, и сжиженный) являются пожаро- и взрывоопасными. Кроме того, при нарушении воздухообмена (недостаточном притоке или плохой тяге в дымоходе) часть продуктов сгорания может накапливаться. Для исключения данного факта требуется наличие дымохода для безопасного отвода продуктов сгорания и достаточного количества приточного воздуха. Требования истца о взыскании денежных средств за приобретенный товар, а также неустойки, морального вреда, юридических услуг, штрафа в настоящий момент в принципе неуместны, поскольку истцом не указаны и документально не подтверждены причины возникновения недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Федерика Бугатти» в присутствии всех сторон по делу, проведена диагностика оборудования по месту жительства истца, где установлен газовый котел, о чем составлен акт и подписан участниками. По результатам диагностики подготовлено заключение техническим специалистом, в котором указано, что данная нештатная ситуация не является производственным дефектом. Котёл находится в исправном состоянии. Отмечаю, что на протяжении года эксплуатации котла клиентом подобных событий не повторялось. Причина хлопка газа связана с нарушением монтажа системы дымоудаления (при обратном направлении тяги дымовых газов, они накапливаются в камере сгорания и в момент розжига газо-воздушной смеси накопленные не сгоревшие вещества и газо-воздушная смесь, которая подается на розжиг совместно вызывают микровзрыв или хлопок).

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегиногаз Ульяновск», ООО «Сервис Отопительных систем Прометей» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Коваленко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Коваленко В.В. заключен договор газоснабжения № №, согласно которому поставка газа производится в помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. у ИП Клиндюк Г.С. приобрел отопительный котел марки Federica Bugatti Tech 24, стоимостью 40 600 руб., гарантийный срок эксплуатации 5 лет, а также дымоход к котлу (т. 1 л.д. 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портал» произвело установку настенного газового котла и сантехнического оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко В.В. и ООО «Инженерно-сервисный центр» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутридомового бытового газоиспользующего оборудования в домовладениях в квартирах многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования заказчика газовый котел Federica Bugatti Tech 24 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт пуска в эксплуатацию газоиспользующего оборудования. В замечаниях истец указывал, что при пусконаладочных работах в присутствии мастера (установщика) была произведена какая-то деталь, настенный газовый котел не запускался (т. 1 л.д. 32).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел сильный хлопок. При визуальном наблюдении котел гудел очень громко, работал, при осмотре было видно, что корпус газового котла разгерметизирован.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что Коваленко В.В. его сосед. В январе 2023 года у него не заводилась машина. Он решил занести аккумулятор домой и поставить его на зарядку. В этот момент он услышал хлопок, похожий на взрыв. Хлопок территориально был за стенкой. Он вышел на улицу спросить, что произошло. Встретив Коваленко В.В., он пояснил, что у него взорвался котел. У них в доме ранее была управляющая компания, она не справлялась со своими обязанностями и они отказались от нее. На данный момент каждый сам отвечает за свое имущество. На общие нужды складываются с сособственниками жилья и привлекают специалистов для уборки снега, придомовой территории и так далее. Работы по проверке дымоходов проводятся ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Отопительных систем Прометей» произвел диагностику котла по факту хлопка газа в настенном газовом котле Bugatti. Технические характеристики по входящему давления газа, напряжению в норме. Результаты проверки направлены представителям компании Bugatti по Ульяновской области (т. 1 л.д. 51, 77-78).

ООО «Федерика Буггатти» является официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации по котлам Federica Bugatti.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федерика Буггатти» рассмотрев запрос-претензию Коваленко В.В. о замене котла Federica Bugatti Tech 24 с серийным номером № отказало. В ходе проведения диагностических работ неисправностей в группах контроля безопасности выявлено не было. Причиной поломки являются внешние условия эксплуатации оборудования (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. направил претензию ИП Клиндюк Г.С. с просьбой произвести замену газового котла, в случае отказа возвратить денежные средства в размере 72 360 руб., за установку котла 5000 руб. (т. 1 л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. оплатил ООО «Портал» приобретение, доставка з/части Вилла, демонтаж, монтаж на газовый котел Федерико Бугати в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела техническим специалистом ООО «Федерика Буггатти» проведен осмотр, по результатам которого составлено заключение (т. 1 л.д. 209, 210).

Из данного заключения следует, что в ходе визуального осмотра обнаружено, что корпус котла раздут (в частности, левая боковая стенка выгнута) в связи с чем выписан запрет эксплуатации котла.

Фазировка на котле соблюдена и установлен стабилизатор напряжения (нареканий по подключению электричества нет).

Проверены настройки газового клапана. Настройки исправны и находятся в границах паспортных значений.

Проверена работа системы контроля по дымоудалению. Нареканий нет (пресостат работает исправно). Дымосос имеет сильное загрязнение пылью.

При проверки системы дымоудаления обнаружено, что отсутствовал фланец крепления к котлу. Дымоход собран с уклоном в сторону котла (что является нарушением правил монтажа системы дымоудаления), дымоход неоднократно разбирался. Система дымоудаления работает в противоположном направлении.

Повышенный шум котла связан с выходом из строя циркуляционного насоса, а не с разгерметизацией котла (насос клиент заменил при помощи сторонних специалистов). Причина выходы из строя насоса в загрязнении теплоносителя и повышенным гидравлическим сопротивлением в системе отопления, так как установлен фильтр тонкой очистки (не предназначен для систем отопления).

Проведено более 10 успешных запусков котла. Нареканий по запуску и розжигу нет.

Причина хлопка газа связана с нарушением монтажа системы дымоудаления (при обратном направлении тяги дымовых газов, они накапливаются в камере сгорания и в момент розжига газо-воздушной смеси накопленные не сгоревшие вещества и газо-воздушная смесь, которая подается на розжиг совместно вызывают микровзрыв или хлопок).

Данная нештатная ситуация не является производственным дефектом. Котел находится в исправном состоянии. На протяжении года эксплуатации котла клиентом подобных событий не повторялось.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 2350С/2024 дефекты в отопительном котле марки Federica Bugatti Tech 24, установленного по адресу: <адрес>, не вывалены.

Смонтированная система имеет недостатки в части применения старогодней системы, сохранившейся в результате замены газового котла, конструктивное исполнение которых не подходит для нового оборудования.

Выбор котла, монтажные работы по его установке выполнены без учета конструктивных особенностей, на старогодную основу, что явилось следствием его остановки в зимний период. Дефект технологический (возник на стадии монтажа).

Дефекты монтажа при установке отопительного котла марки Federica Bugatti Tech 24, по адресу: <адрес> установлены.

При монтаже периметр стенок котла справа вплотную смонтирован к стене кухонного гарнитура.

Осмотром установлено наличие кустарно изготовленного отвода воздуховода, выполненного секторным способом из оцинкованной трубы, нарушена его герметичность.

Зафиксированы трещины в корпусе адаптера, ставящая под вопрос герметичность его соединения с закрытой камерой.

Нарушен уклон дымохода и воздуховода.

Воздуховод снаружи (старогодный) выполнен с нарушением паспортных указаний для нового котла.

Паспорт, руководство по эксплуатации и НТД указывают на недопустимость технологических нарушений при установке и эксплуатации котла.

Причина хлопков в системе газоснабжения – скопление лишнего объема газа перед розжигом.

Техническое состаояние автоматики при осмотре не указало на наличие ошибок и не соответствий. Наиболее вероятен засор системы при низких температурах, под которым понимается кристаллизация паров, осевших в сечении дымохода в холодный период. При перекрывшемся дымоудалении автоматика срабатывает на выключение котла.

Если длительное время не появляется искра, то процесс розжига сопровождается громким хлопком. Это связано с тем, что до запуска в камере скапливается много газа. При поджоге он вспыхивает, что веден к хлопку (взрыву).

В соответствии с изученными материалами дела следует, что повторный запуск, приведший к хлопку, скорее всего, является принудительным, выполнен собственником без анализа причины определения срабатывания защиты. Дефект эксплуатационный.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отопительного котла марки Federica Bugatti Tech 24, установленного по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 18 987 руб. 53 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что он проводил исследования в части подачи электричества, подключения котла к электрическим сетям, работу устройства управления. Котел был подключен правильно. Схема управления работает. Схема управления котлом это подключение системы эксплуатации котла, подключение режимов котла, то есть температура больше или меньше, подача и так далее. В этой части вопросов никаких не возникло. На момент осмотра котел включался, работал.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, раннее стоял газовый котел, который предусматривал устройство отводной трубы аналогичное рисунку 2 экспертного заключения. Новый котел, который был поставлен, был поставлен с учетом старых материалов. То есть у него был фактически тот же самый элемент дымохода с адаптером для подключения труб, отображенный на фото №, 19. Дополнительно в котле были заложены трубки. Это отображается на фото № экспертного заключения. Старый котел предусматривал большую теплоотдачу. Конденсат в данной трубке образовываться не мог. При смене котла должна была смениться схема устройства дымовой трубы. То есть по аналогии рисунка №, с уклоном в обратную сторону, так как поток, который образуется в дымоходной трубе ниже, соответственно при низких температурах возможно образование конденсата именно в части участка трубы. Для того чтобы конденсат сливался в сторону, то есть не затекал, должен быть наклон в другую сторону, как показано на рисунке №. Фактически, тот дымоход, который остался, он соответствует рисунку №. При монтаже котла необходимо было предусмотреть работы, направленные на видоизменение дымоходных трубок. Дымоходные трубки необходимо было поменять, так как они не герметичные. По итогу это привело к образованию хлопка в газовом котле. Вся электроника, которая есть в газовом котле она в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Непосредственно в самой установке котла имеются нарушения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дефекты в отопительном котле не имеются. Дефект технологический (возник на стадии монтажа).

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, за товар, на который установлен гарантийный срок, в течение данного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков.

Однако в ходе рассмотрения судом не установлены недостатки в проданном товаре отопительном котле Federica Bugatti Tech 24, в связи с чем исковые требования к ИП Клиндюк Г.С. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования к ООО «Инженерно-сервисный центр», поскольку данным общество проводились только пусконаладочные работы при пусконаладочных работах.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (т. 2 л.д. 34) в паспорте котла Federica Bugatti Tech 24 указано: чтобы можно было получить доступ внутрь котла для проведения планового технического обслуживания, при монтаже необходимо оставить минимальные расстояния до стен и предметов по бокам котла не менее 50 мм и под котлом не менее 300 мм.

При монтаже периметр стенок котла справа вплотную смонтирован к стене кухонного гарнитура.

В паспорте котла указано: эффективная и безопасная работа котла гарантируется только в случае использования оригинальных дымоотводов и воздуховодов, предназначенных для котлов с закрытой камерой сгорания.

Осмотром установлено наличие кустарно изготовленного отвода воздуховода, выполненного секторным способом из оцинкованной трубы.

Зафиксированы трещины в корпусе адаптера, ставящая под вопрос герметичность его соединений с закрытой камерой.

Отсутствует герметичность стыковых соединений воздуховода.

Нарушен уклон дымохода и воздуховода.

Длина наружной части воздуховода согласно паспорту должна быть 60 мм, фактически не более 50 мм.

Дефекты монтажа при установке отопительного котла марки Federica Bugatti Tech 24 по адресу: <адрес>, установлены.

С учетом изложенного, монтаж отопительного котла Federica Bugatti Tech 24 производило ООО «Портал». Таким образом, с ООО «Портал» в пользу Коваленко В.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ отопительного котла в размере 18 987 руб. 53 коп., стоимость установки котла в размере 8000 руб., стоимость запасной части в размере 13 500 руб., монтаж/демонтаж в размере 3500 руб.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за указанный период составляет 40 600 руб.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 500 руб. (8000 руб. + 3500 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 27 743 руб. 76 коп. (18 987,53 руб. + 25 000 руб. + 11 500 руб.)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Портал» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 716 руб. 14 коп.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2164 руб. 63 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было оплачено 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 17.10.2023 (л.д. 74).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика ИП Клиндюк Г.С., которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Портал» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Клиндюк Гульнаре Самиголовне, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу Коваленко Василия Викторовича стоимость ремонтно-восстановительных работ отопительного котла в размере 18 987 руб. 53 коп., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 11 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 743 руб. 76 коп., в остальной части отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу Коваленко Василия Викторовича неустойку до даты фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день от суммы 43 987 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Клиндюк Гульнаре Самиголовне, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2164 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение будет изготовлено 11.06.2024.