Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2020 (2-6001/2019;) ~ М-4761/2019 от 20.11.2019

                                    Дело №2-900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о признании п.17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности недействительным с момента заключения договора,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о признании п.17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности недействительным с момента заключения договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Истец, Заемщик) и АО ’’ФИО2" (далее - Ответчик, ФИО2, Кредитор) был заключен кредитный договор №, о предоставлении Заемщику потребительского кредита, в размере 143615,68 руб., на срок 10 лет, под 34% годовых и открыт счет №. Полная Стоимость кредита 501 347, 52 руб. (далее - Договор).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), споры, по иску ФИО2 к Заемщику подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области. Истец считает содержание указанного условия ложью, самовольным внесением в Условия Ответчиком, а по сему - недействительным.

Согласно п.21 ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон) территориальная подсудность отнесена к общим условиям договора потребительского кредита.

В силу ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность. Если условие не рассматривалось сторонами или по нему не было достигнуто соглашение, то территориальная подсудность определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, территориальная подсудность не отнесена Законом к индивидуальным условиям (ч. 9 ст. 5 Закона), то согласно ч. 18 ст. 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Условие о территориальной подсудности в заявлении о предоставлении кредита, подписанного истцом, отсутствует; в переговорах не обсуждалось и между заемщиком и банком не согласовалось. Своего согласия на изменение территориальной подсудности истец не давал. Кредитный договор оформлялся и подписывался в отделений Банка г. Зеленограда, в то время, как истец зарегистрирован и проживает в г. Солнечногорске. По мнению истца, ответчик самовольно определил территориальную подсудность в Люберецком городском суде Московской области.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, поступили письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона № «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент направил в ФИО2 Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 143615,68 руб. на срок 3651 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

При этом в Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что ФИО2: в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту ФИО2), являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО2; в рамках Договора откроет ему банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, ФИО2 направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в ФИО2, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, Договор является договором потребительского кредита, заключенным между ФИО2 и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита и его порядок в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом (п.4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл истцу банковский счет № и предоставил ему кредит в согласованном с ним размере, путем его перечисления на указанный выше счет.

В соответствии с Договором, задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления ФИО2 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО2 в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось. Согласно условиям договора ФИО2 выставил истцу Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 было истцом не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору №, а потому в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время, ФИО3, просит суд признать недействительным п.17 Индивидуальных условий вышеуказанного договора.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора: «Споры по иску ФИО2 (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО2 и Заемщиком по договору подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

На основании п.4 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В силу положений ст. 13 Закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что ФИО3 проживает в г.Солнечногорске Московской области.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны в Индивидуальных условиях определили суд, к подсудности которого будут относиться иски кредитора - Люберецкий городской суд Московской области. Указанный суд находится в субъекте проживания Клиента.

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности исков кредиторов закреплена на законодательном уровне. Условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «ФИО2» о признании п.17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности недействительным с момента заключения договора оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     И.И.Гордеев