Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7885/2021 от 17.06.2021

судья: Топтунова Е.В.                             гр. дело №33-7885/2021

    (гр. дело №2-738/2020)                       63RS0041-01-2020-000487-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, по апелляционной жалобе Сурковой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Самары от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левагина <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за Левагиным <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудова Е.И., доводы представителя истца Левагина Н.С. - Баженовой И.Н., представителя ответчика Сурковой Л.И. - Вострикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левагин Н.С. обратился в суд с иском к Сурковой Л.И., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о снятии статуса служебной квартиры, признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в связи с работой в МУП ПЖРТ <данные изъяты> истцу предоставлено в качестве служебного жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время Левагин Н.С. намерен приватизировать жилье, однако ему в этом отказывают, ссылаясь на то, что он должен предоставить договор социального найма на квартиру. При этом в органах государственной регистрации недвижимости отсутствует регистрация жилой площади в качестве служебной. После увольнения Левагин Н.С. продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. Требования к нему о выселении не предъявлялись. Данная квартира является единственным местом его жительства. Еще одним препятствием является несогласие на приватизацию Сурковой Л.И., которая ранее участвовала в приватизации и впоследствии реализовала приватизированную квартиру. Левагин Н.С. согласно выписке от 26.02.2020 в приватизации не участвовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд исключить квартиру по адресу: <адрес>, из реестра муниципального имущества от 17.09.1992 за номером <данные изъяты> на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 № 222, закрепленное постановлением Администрацией Советского района от 01.07.1992, №222, как специализированное (служебное) помещение, заключить договор социального найма с Левагиным Н.С. и признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара в лице представителя по доверенности Васьковского А.В., обратился с апелляционной жалобой об отмене решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2020 решение Советского районного суда г.Самары от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

26.03.2021 года Суркова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой, просит отменить решение Советского районного суда г.Самары от 29.05.2020. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишена возможности участия в судебных заседаниях и использовании своих прав в качестве ответчика.

Определением Советского районного суда г.Самары от 26.04.2021 Сурковой Л.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сурковой Л.И. по доверенности Востриков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца Сурковой Л.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Представитель истца Левагина Н.С. по доверенности Баженова И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сурковой Л.И.

В материалах дела имеется судебная повестка об извещении Сурковой Л.И. о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 в 11 час. 00 мин., между тем, доказательств направления в адрес ответчика и получения данной судебной повестки Сурковой Л.И. материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании 25.05.2020 судом объявлен перерыв до 29.05.2020 до 10 час. 00 мин., и на данную дату Суркова Л.И. судом не извещена.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика Сурковой Л.И. о месте и времени судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика Суркову Л.И. возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

Учитывая вышеизложенное и положения п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006, вопрос 21).

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 06.07.1992 № 979 истцу Левагину Н.С., <данные изъяты>, предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 62).

Согласно выписке из реестра, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 28.02.2020 данный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 №222, ранее относился к специализированному (служебному) жилищному фонду (л.д. 60).

В соответствии с данными технического паспорта от 25.09.2019 спорное жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м, имеет одну жилую комнату площадью 19,3 кв.м, коридор 3 кв.м, санузел 2,9 кв.м, кухню 5,6 кв.м, балкон 0,8 кв.м (л.д.11-16)

Из архивной справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» следует, что в период с 25.09.1985 по 08.07.1992 истец был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 26.09.2019, в квартире по адресу: <адрес> (служебная), зарегистрированы: Левагин Н.С. с 08.07.1992, Суркова Л.И. с 28.08.2003 (л.д.17).

Установлено, что на имя Левагина Н.С. открыт лицевой счет №, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.10).

Из записей в трудовой книжке следует, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с января 1985 года по ноябрь 1994 года, а также с 01.12.1996 по 31.10.2007 (л.д. 45-47).

Судом установлено, что после увольнения Левагин Н.С. продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. Требования о выселении к нему не предъявлялись.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из ЕГРН от 27.02.2020, а также справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.02.2020 следует, что истец строений и жилья на территории г.Самары и Волжского района Самарской области не имеет. Право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района не использовал (л.д. 40).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение ранее было закреплено за <данные изъяты>, и 17 сентября 1992 года передано в муниципальную собственность, тем самым, жилое помещение утратило статус служебного и у истца возникло право на его приобретение в собственность путем приватизации.

Вместе с тем, отсутствие согласия Сурковой Л.И., зарегистрированной в спорной квартире, на ее приватизацию, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку ранее (в 1993 году) она участвовала в приватизации иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 87), ввиду чего второй раз участвовать в приватизации в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Левагиным Н.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования истца об исключении спорной квартиры из реестра муниципального имущества и заключении договора социального найма с Левагиным Н.С. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение о признании права собственности на квартиру за истцом будет являться основанием для ее исключения из реестра муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчика Сурковой Л.И. о том, что спорное жилое помещение не подлежало передаче в собственность Левагину Н.С. в порядке приватизации, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Самара от 11.05.2021 года по гражданскому делу № 2-342/2021 по иску ФИО10 (которая согласно Выписки из ЕГРН является собственником спорного жилого помещения с 28.10.2020 на основании договора дарения от 15.10.2020, заключенного со своим отцом Левагиным Н.С.) к Сурковой Л.И. о признании утратившей права пользования, снятии в с регистрационного учета и по встречному иску Сурковой Л.И. к ФИО10 о признании постоянного пожизненного права пользования (проживания), удовлетворены исковые требования ФИО10, суд признал Суркову Л.И. утратившей права пользования жилым помещением: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия Сурковой Л.И. с регистрационного учета.

Судом в данном решении указано, что из установленных по делу фактических обстоятельств не следует, что Суркова Л.И. являлась членом семьи нанимателя Левагина Н.С. и приобрела равные с ним права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, так как доказательств того, что была вселена нанимателем спорного жилого помещения для постоянного проживания в качестве члена семьи, вела с нанимателем общее хозяйство, а также то, что Левагин Н.С. признавал за ней такое право, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Левагина <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за Левагиным <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: