Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 ~ М-364/2023 от 17.01.2023

2-1839/2023

10RS0011-01-2023-000643-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Головко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Головко Н.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец требует лишь часть суммы задолженности ответчика в размере 100.000 руб., из которых: основной долг - 85.575 руб. 10 коп. (58% от общей суммы основного долга), проценты – 14.424 руб. 90 коп. (58% от общей суммы процентов). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано <данные изъяты> которое в свою очередь по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан». Истец просит взыскать с ответчика Головко Н.В. задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Головко Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №, № № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Головко Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора платежная дата – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж <данные изъяты>., пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец указывает, что заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 173.418 руб. 36 коп., из которых основной долг – 148.402 руб. 94 коп., проценты – 25.015 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100.000 руб., в том числе: основной долг – 85.575 руб. 10 коп. (58% от общей суммы основного долга), проценты – 14.424 руб. 90 коп. (58% от общей суммы процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СФО ТИТАН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО ТИТАН».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головко Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере <данные изъяты>. (из общей суммы требований по основному долгу <данные изъяты> – основной долг, 1/2 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере <данные изъяты>. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам <данные изъяты>.) – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № № о взыскании с Головко Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Головко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК исполнительное производство № №, в отношении должника Головко Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Головко Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Головко Н.В. в ходе рассмотрения дела указала, что сумму задолженности по кредитному договору не признает.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ № № о взыскании с Головко Н.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 58% от обшей суммы основного долга 148.402 руб. 94 коп. в размере 85.575 руб. 10 коп., 58% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 25.015 руб. 42 коп.) в размере 14.424 руб. 90 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № №.Петрозаводска РК, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями от ответчика.

Таким образом, обращение в адрес мирового судьи последовало спустя 4 года 6 месяцев 6 дней с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ООО «СФО ТИТАН» к Головко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Головко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.