Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-430/2020 от 13.11.2020

УИД 58RS0028-01-2020-002435-12

Дело № 5-430/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кондоль «13» ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В., (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей,     не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2020 года старшим УУП ОМВД России по Пензенскому району Логиновым А.А. в отношении Калашниковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Н.В. переданы на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании Калашникова Н.В. с административным обвинением не согласилась, пояснила, что 11 сентября 2020 года она находилась на территории автозаправочной станции ООО ГСМ Плюс расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Кордон Студеный, д. 46Б. Примерно в 22.00. часа на территорию автозаправочной станции приехал бывший муж её матери М.Г.В., Б.А.Ю., который в ходе ссоры нанес ей удар кулаком правой руки по голове, она отскочила и ударилась головой и коленом об профлист, а также поранил ножом ладонь левой кисти, от чего она испытала физическую боль. Б.А.Ю. она не била, а только защищалась от Б.А.Ю., который налетал на неё и её мать М.Г.В. с ножом, при этом Б.А.Ю. был пьян, падал на землю. Они с матерью испугались и забежав в подсобное помещение, закрылись от Б.А.Ю. изнутри.

Потерпевший Б.А.Ю. пояснил, что 11 сентября 2020 года около 22.00. часов он приехал на территорию автозаправочной станции ООО ГСМ Плюс расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Кордон Студеный, д. 46Б, чтобы поговорить с бывшей женой М.Г.В.. Между ними произошла ссора, в ходе которой М.Г.В. или её дочь Калашникова Н.В., точно сказать не может, нанесли ему побои по голове.

Свидетель М.Г.В. пояснила, что (Дата) она находилась на территории автозаправочной станции ООО ГСМ Плюс расположенной по адресу: <...>Б. Примерно в 22.00. часа на территорию автозаправочной станции приехал её бывший муж Б.А.Ю., который в ходе ссоры нанес её дочери Калашниковой удар кулаком правой руки по голове, а также поранил ей ножом ладонь левой кисти. Б.А.Ю. она не била, а только защищалась от него, который налетал на неё и её дочь с ножом, при этом Б.А.Ю. был пьян, падал на землю. Они с дочерью испугались и забежав в подсобное помещение, закрылись от Б.А.Ю. изнутри.

Заслушав Калашникову Н.В., потерпевшего Б.А.Ю., свидетеля М.Г.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

20 сентября 2020 года от Б.А.Ю. на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе поступило заявление о том, что бывшая супруга М.Г.В. и её дочь по адресу: <...>. нанесли ему телесные повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 11 сентября 2020 года в 22.00. часов Калашникова Н.В. находясь на территории автозаправочной станции ООО ГСМ Плюс расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Кордон Студеный, д. 46Б причинила телесные повреждения (побои) Б.А.Ю. в виде ударов руками по голове, от чего последний испытал физическую боль.

Между тем данный протокол по делу об административном правонарушении не может быть положен в основу административного обвинения, так как противоречит другим доказательствам, собранным по делу.

Так, из объяснений потерпевшего Б.А.Ю. следует, что 11 сентября 2020 года около 22.00. часов он приехал на территорию автозаправочной станции ООО ГСМ Плюс расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Кордон Студеный, д. 46Б, чтобы поговорить с бывшей женой М.Г.В.. Между ними произошла ссора, в ходе которой М.Г.В. или её дочь Калашникова Н.В., точно сказать не может, нанесли ему побои по голове.

Однако данные пояснения Б.А.Ю. не могут быть положены в основу административного обвинения, поскольку они не согласуются с показаниями Калашниковой Н.В. и М.Г.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы №4485 от 21.10.2020 года, согласно которой у Б.А.Ю. имелись телесные повреждения: кровоподтеки затылочной области, которые могли образоваться при падении с высоты роста.

В то же время достаточных и достоверных доказательств того, что имевшиеся у Б.А.Ю. телесные повреждения причинены были именно Калашниковой Н.В., не установлено.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Калашникова Н.В. умышленно нанесла Б.А.Ю. побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по делу не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Калашниковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Н.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Н.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья