Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-326/2021 от 06.10.2021

Дело № 12-326/2021     

УИН №33MS0071-01-2021-000934-41

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Евгения Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 19.08.2021 №5-425/21-6, которым

Зайцев Евгений Вячеславович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу Зайцев Е.В. признан виновным в том, что 15.03.2021 в 19.25 час. на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком Р 946 НО 33, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен ранее применения обеспечительных мер, является ненадлежащим доказательством. Просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Зайцев Е.В. и его защитник Кондрашина Е.Б. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Одновременно Зайцевым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 23.08.2021. Ходатайство мотивировано тем, что последний находится на длительном излечении, получить корреспонденцию не мог, узнал о принятом решении после получения копии обжалуемого постановления защитником.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 19.08.2021 №5-425/21-6 подана Зайцевым Е.В. 27.09.2021, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно содержащейся на почтовом конверте информации, копия обжалуемого постановления, направленная в адрес Зайцева Е.В., возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения 01.09.2021, и, согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, именно с этой даты в течение десяти суток последнему надлежало реализовать право на обжалование указанного судебного акта.

Копия обжалуемого постановления, направленная защитнику не в адрес регистрации в связи со сменой места жительства 20.08.2021, о чем мировой судья в известность поставлен не был, возвращена в судебный участок 01.09.2021, и получена лично защитником 24.09.2021.

То обстоятельство, что копия постановления своевременно не получена защитником Кондрашиной Е.Б., уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления не получена Зайцевым Е.В. в связи с длительным лечением, а защитником получена 24.09.2021, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении Зайцева Е.В., имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих документах.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев Е.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие как одного, так и совокупности признаков алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO-100 touch №850613 установлено состояние опьянения – 1,227 мг/л при возможной допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев Е.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Факт совершения административного правонарушения и вина Зайцева Е.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АВ0216678, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 15.03.2021, в котором Зайцев Е.В. в объяснениях исполнил собственноручную запись «выпил коньяка по коктейль» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0046499 от 15.03.2021(Л.Д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 0036561 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Зайцева Е.В. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- протоколом задержания транспортного средства 33 АЗ 0042022, водителем которого являлся Зайцев Е.В. (л.д.10);

- видеозаписью (л.д.47), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Зайцева Е.В.

Оснований полагать о заблуждении Зайцева Е.В. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Зайцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Зайцева Е.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следует отметить, что оспариваемые заявителем положения ст. 28.2 КоАП РФ, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О и др.).

Доводы заявителя о том, что протокол составлен заранее, а не по результатам применения обеспечительных мер, что должностное лицо мировому судье в судебном заседании объяснило началом составления протокола об административном правонарушении заранее, мировым судьей оценены правильно, как обстоятельство, не влияющее на квалификацию правонарушения. Кроме того, требование фиксации периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами КоАП РФ не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что деяние, совершенное Зайцева Е.В., не обладает признаками малозначительности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение конституционно-значимых целей (определения от 25 апреля 2019 года N 886-О, от 2 октября 2019 года N 2618-О, от 28ноября 2019 N 2976-О, от 20 декабря 2018 № 3121-О и др.). В частности, статья 12.8 КоАП РФ и примечание к ней, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в том числе в состоянии алкогольного опьянения, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Событие, состав административного правонарушения и вина Зайцева Е.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Зайцевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приближено к минимальному. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания условно, без реального отбывания наказания, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 №5-425/21-6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░