Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-37/2023

мировой судья с/у №3 дело № 2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике судьи Осокиной Е.В., секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-37/2023 по апелляционной жалобе Груничева Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-369/2023 по иску Ванчинова Михаила Сергеевича к Груничеву Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ванчинов М.С. обратился с исковым заявлением к Груничеву В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 22723 рубля; 2000 рублей за проведение независимой экспертизы; 170 рублей за изготовление копий документов; 881 рубль 69 копеек за оплату госпошлины; 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> Груничев В.А., управляя автомашиной марки №» государственный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину №» государственный номер №, принадлежащую истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» было зафиксировано ДТП, установлено, что водитель Груничев В.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате наезда его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность у ответчика и собственника автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер Т342УО 37 не застрахована. За оценкой восстановительного ремонта он обратился в ООО «БизнесОценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 22723 рубля. Механические повреждения автомобиля относятся к реальному ущербу, для восстановления автомобиля он вынужден будет покупать новые детали - переднее левое крыло, бампер передний и боковой указатель поворота. В связи с обращением в суд он вынужден нести дополнительные затраты, а именно, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, по оплате услуг изготовления копий документов в сумме 170 рублей, по оплате услуг юриста по подготовке судебного иска в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 881 рубль 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Груничева В.А. в пользу Ванчинова М.С. взыскано 22723 рубля в счёт возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба; расходы по оценке причинённого ущерба в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; документально подтверждённые расходы по изготовлению копий, связанные с рассмотрением дела, в размере 170 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 69 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Груничев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит: отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; принять по делу новое решение, которым отказать Ванчинову М.С. в удовлетворении исковых требований к Груничеву В.А. Несогласие с решением мотивирует тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вынес решение на основании фотографии монитора компьютера гос.номера Т342УО37 ВАЗ 21093. Данная фотография не подтверждает факт столкновения ВАЗ № гос.номер № с ВАЗ № гос.номер № и причинение материального вреда. Прямых доказательств, подтверждающих факт столкновения суду не представлено, также истец не представил суду доказательства, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов 40 минут на ВАЗ № гос.номер № повреждения отсутствовали. В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст.67, ч.1 ст.195, 330 ГПК РФ.

Истец по делу Ванчинов М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова О.Г, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

С учётом мнения заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу Груничева В.А., положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Груничев В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу Груничева В.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Груничева В.А. и Ванчинова М.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» по данному факту ДТП, в действиях Ванчинова М.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.47).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груничева В.А. по факту ДТП по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отказано, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Груничева В.А. отсутствует состав правонарушения по п.8.12 ПДД РФ, а также по п.2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием умысла в оставлении места ДТП (л.д.48).

Транспортное средство под управлением Ванчинова М.С. ВАЗ № регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности (л.д.7).

Транспортное средство под управлением Груничева В.А. ВАЗ № гос. регистр. знак № принадлежит на праве собственности Морозовой О.Г. (л.д.54).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Ванчинова М.С. и Груничева В.А., схемы места совершения ДТП (л.д.46-54).

Вывод мирового судьи о виновности Груничева В.А. в причинении транспортному средству истца механических повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждён не только фотографиями с изображением механических повреждений автомобиля истца, но и показаниями свидетелей, лично просматривавшим записи с камеры видеонаблюдения, где был запечатлён момент совершения ДТП.

Мировым судьёй установлено, что транспортное средство ВАЗ № гос. регистр.знак № находилось в законном владении ответчика, поскольку в момент ДТП источником повышенной опасности с согласия собственника управлял Груничев В.А., не имевший на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

Размер и стоимость повреждений, которые ответчик не опровергает, определена в экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть его вину в причинении истцу материального ущерба от ДТП, от проведения судебной автотехнической экспертизы Груничев В.А. отказался.

Таким образом, виновность и причинно-следственная связь между действиями ответчика Груничева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, в полном соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы собранные по делу доказательства в их совокупности. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-369/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░