Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 (2-6349/2020;) ~ М-5021/2020 от 24.09.2020

    Дело № 2-948/2021        22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколко Веры Васильевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

    установил:

Соколко В.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского р-на СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой она является, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.06.2020 г. по вине ответчика, являющегося управляющей компанией и проводившей испытания теплосетей по указанному адресу, произошла протечка воды – прорыв в батарее, в результате которой внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Апхилл» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № СП/АБ-76/20 от 17.08.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 259600 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского р-на СПб» ущерб в размере 199471 руб., с учетом заключения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 11000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 6096 руб., неустойку в размере 398800 руб. и до полного погашения задолженности ответчика перед истцом из расчет 1% за каждый день просрочки, штраф.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Красносельского района СПб» в судебное заседание явилась, факт причинения ущерба признала, возражала по размеру заявленных требований, полагала, что заявленный размер причиненного ущерба не соответствует фактическому ущербу, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.

Третье лицо Соколко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Не возражал против взыскания ущерба в пользу истца Соколко В.В. (л.д. 247).

Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 247).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Соколко В.В., третье лицо СоколкоА.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.27), зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Собственником вышерасположенной квартиры <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Васильев С.В.

ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией дома по указанному адресу (л.д. 25).

Согласно акту от 10.06.2020 года ООО «ЖКС № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», 06.06.2020 г. была залита квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, залитие произошло в результате испытания теплосетей, подачи повышенного давления, приведших к повреждению радиатора в квартире <№> (собственник Васильев). В результате залива повреждены: кухня– стены слева, 7 кв. м., намокание, обои виниловые; коридор – стены слева, 6 кв. м., намокание, обои виниловые, потолок - 2 кв. м., плита ПВХ 2,0 кв. м; комната 12,7 кв.м. – стены 6 кв.м. – намокание, обои бумажные, комната 14,3 кв.м. – стены 14,3 кв.м. – намокание, обои бумажные. Иному имуществу причинен вред, выразившийся в намокании кресла-кровати– восстановлению не подлежит, стенки (бельевой шкаф), шкафа книжного – ножки, карниза деревянного (л.д. 29).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.06.2020 г., проведенного мастером УСЖФ Ш А.Н., инженером ПТО А С.В., при осмотре выявлены следующие факты: после залития 6 июня 2020 г. в квартире повреждены: потолок побелка в коридоре S – 2,5 кв.м, левая стена h – 2,75 (обои виниловые). Кухня S – 4,5 кв.м. левая стена L – 2 м. (винил), потолок плитки ПВХ на S – 1 кв.м., комната S – 12,7 кв.м., потолок плитка ПВХ – повреждена на S 6 кв.м., обои (винил на бумажной основе) по всей площади комнаты. Комната S -14,3 кв.м. стена правая (обои бумажные) – сильное повреждение угла (примыкающая к соседней комнате). Набухание пола в коридоре, частично в кухне ~ 1,5 кв.м., в комнате 12,7 кв.м.. Полы деревянные, покрыты линолеумом. Кресло-кровать, стенка (основной шкаф, шкаф с полками, книжный шкаф, бар) – намокание ножек задней стенки. На диване следы грибка (л.д. 30).

Согласно заключения специалистов ООО «Апхилл», представленному в материалы дела, стоимость комплекса работ по устранению последствий залива квартиры составляет 259600 руб.(л.д. 33-57).

25.06.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, оплаты за ремонт квартиры в связи с заливом (л.д. 6).

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому после проведенных обследований квартиры был выполнен сметный расчет на основании дефектных ведомостей, истцу предложено согласовать сумму выплат (л.д. 7). Согласно приложенному сметному расчету, сумма выплат определена стороной ответчика в размере 37915 руб. 91 коп. (л.д. 8).

Не согласившись с указанной суммой, истцом в адрес ответчика направлены претензии о досудебном урегулировании спора от 27.08.2020, от 08.09.2020 года. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д. 10,12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 06.06.2020 г. произошло залитие квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> залитие произошло из вышерасположенной квартиры <№> в результате испытания теплосетей, подачи повышенного давления, приведших к повреждению радиатора, что подтверждено представленными в дело актами (л.д. 29, 30) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представителем ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения работ управляющей компании представителем ответчика подтверждался.

          Определяя объем повреждений, причиненных имуществу, суд исходит из актов от 10.06.2020 года, от 19.06.2020 года. Объем причиненных имуществу повреждений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет ООО «Апхилл» об оценке рыночной стоимости № СП/АБ-72/20 от 17.08.2020 года, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы, составляет 259600 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером заявленного ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Петроэксперт».

Как следует из заключений АНО ЦСЭ «Петроэксперт» от 28.01.2021 г., от 04.02.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате протечки, составляет округленно: с учетом износа материалов – 31500 руб., без учета износа материалов – 46400 руб. (л.д. 100-156); рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате протечки 06.06.2020 г., составляет: с учетом износа материалов – 144130 руб., без учета износа материалов – 153071 руб. (л.д. 157-220).

Заключения АНОЦСЭ «Петроэксперт» от 28.01.2021 года, от 04.02.2021 года представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, на ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», подлежит возложению ответственность за вред причиненный истцу, размер которого надлежит определить равным, с учетом Заключения АНОЦСЭ «Петроэксперт», 199471 руб. ( 46400+153071) руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. ответчик от возмещения ущерба не отказывался, спор по размеру ущерба разрешен судом, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий управляющей компании нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, надлежит определить равным 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, учитывая объем присужденных сумм, составит 109735 руб. 50 коп. ((199471+20000):2).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не отказывался выплатить ущерб в определенном им размере, отсутствие соглашения о размере ущерба, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представленосоглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2020 г., оригинал квитанции к ПКО от 28.08.2020 г. на сумму 50000 руб. (л.д. 246, 246а), согласно которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Яременко Виталий Михайлович, услуги представителя оплачены.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем выполненной работы, полагает, что сумма расходов на представителя равная 30000 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилкомсервиса № 2 Красносельского района" подлежат взысканию в пользу Соколко В.В. расходы за проведение экспертного заключения в размере 11000 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением данного спора (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5489 руб. 42 коп., в пользу АНО ЦСЭ «Петроэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 70625 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколко Веры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу Соколко Веры Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 199471(сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района" в пользу Соколко Веры Васильевны в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу АНО ЦСЭ «Петроэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 70625 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» госпошлину в доход государства в размере 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

             Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г.