Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1816/2022 ~ М-1528/2022 от 09.06.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО5ФИО6.,

При секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на долю квартиры и о внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на долю квартиры и о внесении изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчик (7/18 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетние дети сторон (по 2/18 доли в праве общей долевой собственности каждый). Указанная квартира приобретена за 1600850 рублей. При покупке квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей, а также средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100000 рублей, заключенному в период брака сторон. Кредитный договор истцом погашен, зарегистрированных в ЕГРН обременений на спорную квартиру не имеется. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не решен. После расторжения брака истец за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения кредитного договора заплатила из собственных средств в счет исполнения кредитных обязательств 149551,25 рублей. Ответчик платежи по кредитному договору не производил, возмещать истцу половину фактически произведенных ею выплат отказывался. При расторжении между сторонами брака достигнута устная договоренность, согласно которой в счет уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору ответчик подарит свою долю в спорном объекте недвижимости детям, что до настоящего времени не сделал. В настоящее время дети проживают в спорной квартире совместно с истцом. В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно предлагала ответчику компенсировать затраты на выплату оставшейся суммы задолженности по кредитному договору или переоформить долю ответчика в спорной квартире на детей или истца. Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет 1 вход, 1 санузел, 1 кухню, вследствие чего раздел квартиры в натуре, по мнению истца, не возможен. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, и не может быть выделена в натуре. Предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерное его доле в спорной квартире, не представляется возможным. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. Определить между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку в спорной квартире нет соответствующего доле ответчика помещения, и у ответчика отсутствует интерес в использовании имущества по назначению. Ответчик и истец членами одной семьи не являются. При этом истец имеет существенный интерес к использованию спорной квартиры, поскольку проживает в ней с детьми, несет расходы по ее содержанию. По мнению истца, поскольку она выплатила сумму задолженности по кредитному договору самостоятельно, без участия ответчика, проживает в спорном жилом помещении с 2 детьми, то считает возможным зачесть часть оплаченной суммы кредита в счет выплаты стоимости его доли, что влечет за собой утрату ответчиком права на долю в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, истец просит: признать ответчика утратившим право на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с перечислением средств на счет истца в банк, судебные расходы по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании от истца потупило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В предварительном судебном заседании ответчик против прекращения производства по делу не возражал.

В предварительное судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на долю квартиры подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу частично в размере 6598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6597,90 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░░░7.