Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-226/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Шкляев С.В.                                                   Дело №11-8/2024

                                                                        УИД 18MS0021-01-2022-001914-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данчиковой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2022 года, по исковому заявлению Министерства социальной политики и труда УР к Данчиковой ФИО13 о взыскании пособия по безработице, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства социальной политики и труда УР к Данчиковой ФИО15 о взыскании пособия по безработице, удовлетворить.

Взыскать с Данчиковой ФИО16 в пользу Российской Федерации незаконно полученную сумму по безработице за период с <дата> по <дата> в размере 49 628,59 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30.11.2022 года удовлетворено исковое заявление Министерства социальной политики и труда в УР к Данчиновой ФИО17 о взыскании незаконно полученной суммы по безработице, взыскана незаконно полученная сумма в размере 49 628,59 руб. за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи Данчинова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 30.11.2022 года отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивировала со ссылкой на пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указав, что не добросовестности с её стороны не было, а суд перовой инстанции не определил правовую природу названных выплат, а также неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик по делу Данчинова О.Г. не явилась, о причинах явки не сообщала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Посохин А.А. действующий на основании доверенности, указал, что не добросовестности со стороны Данчиновой О.Г. не было, поскольку когда она заполняла в электроном виде через сайт форму для предоставления пособия по безработице нет графы позволяющей указать гражданину сведения, что является учредителем в организациях. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства социальной политики и труда в УР действующая на основании доверенности Березина О.А., а также действующая как представитель третьего лица Казённого учреждения УР «Республиканский центр занятости населения» на основании доверенности указала, что при подачи заявления в электроном виде для предоставления пособия по безработице Данчиновой О.Г. была представлена копия трудовой книжки, исходя из которой было видно, что она является безработной, однако в период получения данного пособия с <дата> по <дата> была учредителем в коммерческой организации, поэтому получение пособия по безработице является незаконным. У центра занятости не было соответствующих программ в то время, чтобы делать своевременные запросы, поэтому признавали безработными на основании поданных гражданами документов, исходили из добросовестности заявителя. Просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 были утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Согласно правилам, в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, предоставившие в электронной форме в центр занятости заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске «подходящей работы», которое заполняется в электронной форме в личном кабинете.

01.05.2020 г. Данчинова О.Г. через портал обратилась в Казённое учреждение УР «Республиканский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, указав сведения о последнем месте работы - главный юрист, дата увольнения 13.04.2020 года. Просила принять решение о постановке на учет в качестве безработного, при этом Данчинова О.Г. подтвердила, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными. Кроме того, Данчинова О.Г. подтвердила факт предупреждения о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем при предоставлении недостоверных сведений центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

<дата> была зарегистрирована в качестве безработного гражданина и ей было назначено пособие по безработице с <дата> по <дата>, согласно приказу филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН Устиновского района г.Ижевска» от <дата> <номер>.

    Далее, <дата> в ходе проверки специалистами центра занятости населения на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, гражданка Данчинова О.Г. состоит в коммерческой организации ООО «Управление капитального Строительства» в статусе учредитель с <дата>.

Таким образом, при обращении в государственный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия занятости Данчинова О.Г. предоставила недостоверные сведения о том, что она не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, поскольку на момент обращения с указанным заявлением имела статус учредителя в коммерческой организации.

С учетом приказа филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН Устиновского района г.Ижевска» от <дата> №129П4611/201055, об изменении размера пособия, за весь период времени с <дата> по <дата> года ФИО3 было начислено и она в отсутствие к тому оснований получила пособие по безработице в сумме 49 628,59 руб.

Приказом филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН Устиновского района г.Ижевска» от <дата> № 288П922/201055 прекращена выплата Данчиновой О.Г. пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с <дата> в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем.

По состоянию на <дата>, то есть на дату обращения истца в службу занятости с заявлением о признании ее безработной и назначении пособия по безработице, Данчинова О.Г. с <дата> являлась единственным участником ООО «Управление капитального строительства». Кроме того, с <дата> Данчинова О.Г. является учредителем ООО УК «Многоквартирные дома». Также подтверждено, что в период получения данного пособия, Данчинова О.Г. являлась директором, а также учредителем ООО «Общественно-правовой Центр «Гильдия юристов», вплоть до момента прекращения юридического лица <дата>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно мировым судом верно установлены обстоятельства дела, что при обращении в орган содействия занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия занятости Данчинова О.Г. предоставила недостоверные сведения о том, что она не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными.

Согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (действующего на момент принятия решения мировым судом) занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 (действующего на момент принятия решения мировым судом) занятыми считались граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности;

Таким образом, граждане - являющиеся учредителями (участниками) организаций не могли быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

С доводами ответчика в жалобе о наличии оснований для освобождения от возврата данной суммы применительно к правилам подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не согласен, так как эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Определением мирового суда от 03.06.2022 года на истца была возложена обязанность подтверждения выплаты пособия в следствие недобросовестности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ. Судом верно были установлены обстоятельства дела, что при обращении в орган содействия занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия занятости Данчинова О.Г. предоставила недостоверные сведения о том, что она не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, поскольку являлась учредителем коммерческой организации.

Согласно п.2 ст.40 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства социальной политики и труда УР к Данчиковой ФИО18 о взыскании пособия по безработице - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчиковой ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                       А.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>