Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-324/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года          р.п. Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Однокурцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 24 октября 2020 года №, ответчик Однокурцев А.С. получил кредит в сумме 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,45% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 16 декабря 2016 года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «Сбербанк Маэстро социальная» № (счет №), с использованием которой получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получения банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и 24 октября 2020 года на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" но номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», им использовалась карта № и верно введен пароль для входа в систему. 24 октября 2020 года в 13:00 часов ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 24 октября 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 октября 2020 года в 13:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000, 00 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 ноября 2020 года по 17 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 149 694,11 рублей, в том числе: просроченные проценты 49 694,11 рублей, просроченный основной долг 100 000, 00 рублей. 26.01.2023 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2020 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Однокурцевым А.С., взыскать с Однокурцева А.С. задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2020 года по 17 мая 2023 года в общей сумме 149 694,11 рублей, в том числе: просроченные проценты 49 694,11 рублей, просроченный основной долг 100 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 193,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Однокурцев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм закона, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела и доводов иска, не опровергнутых ответчиком, 16 декабря 2016 года ответчик Однокурцев А.С. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Маэстро социальная № (счет №).

Согласно заявлению на получение банковской карты, Однокурцев А.С. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Также Однокурцев А.С. подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и 24 октября 2020 года на сайте Банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. Согласно журналу регистрации входов 24 октября 2020 года ответчиком в 13:00 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 24 октября 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, соответственно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Таким образом, кредитный договор от 24 октября 2020 года № подписан в электронном виде, со стороны заемщика Однокурцева А.С. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». С учетом изложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, учитывая, что кредитный договор был оформлен заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, принимая во внимание условия банковского обслуживания, регулирующие порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком, суд признает установленным, что кредитный договор с Однокурцевым А.С. был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ. С условиями договора, Общими условиями кредитования заемщик согласился, что подтверждается подписью заемщика. Возможность заключения договора таким образом через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее Условия договора банковского обслуживания или ДБО). В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО). ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.2 Условий). Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик Однокурцев А.С. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. Также суд находит доказанным, что на основании кредитного договора от 24 октября 2020 года №, ответчик Однокурцев А.С. получил кредит в сумме 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,45% годовых. Так, согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24 октября 2020 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000, 00 рублей. Как следует из представленного расчета, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период за период с 25 ноября 2020 года по 17 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 149 694,11 рублей, в том числе: просроченные проценты 49 694,11 рублей, просроченный основной долг 100 000, 00 рублей. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Однокурцев А.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов, и подтвержден выпиской по счету.Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Однокурцева А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 24 октября 2020 года №, за период с 25 ноября 2020 года по 17 мая 2023 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.Рассматривая исковое требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 24 октября 2020 года №, заключенного между ПАО Сбербанк и Однокурцевым А.С., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик Однокурцев А.С., нарушая возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за указанный в иске период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения. Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Судом установлено, что ПАО Сбербанк направило Однокурцеву А.С. требование (претензию) от 26 января 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которой досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 февраля 2023 года. Доказательств исполнения требований ПАО Сбербанк со стороны ответчика Однокурцева А.С. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина двумя платежами в общем размере 10 193,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16 марта 2023 года и № от 30 мая 2023 года. Суд считает необходимым взыскать с Однокурцева А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193,88 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Однокурцеву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2020 года №.

Взыскать с Однокурцева Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2020 года в размере 149694 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, в том числе основной долг 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты – 49694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Однокурцева Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины 10193 (десять тысяч сто девяносто три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко