Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-973/2023 от 05.10.2023

К делу № 1-973/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 года                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Лаптевой М.Н.,

при секретаре                             Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя            ФИО8,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

подсудимого                             ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу:                             г. Краснодар, СНТ «Шоссейное», <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима. В соответствии с                 ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено уголовное осуждение по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбытием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния. Считать осужденным по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УО № <адрес> Краснодарского края, по изменению законодательства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УРФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, определено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда                      г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находившегося около бетонного столба опоры № на участке местности, расположенном в 2 метрах от железнодорожных путей железнодорожной станции «Краснодар-2», находящейся по адресу г. Краснодар, <адрес>, увидевшего ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одетой через плечо сумкой, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2, полагая, что в сумке находится ценное имущество, действуя с прямым умыслом, в целях личного обогащения, подошел к несовершеннолетнему Свидетель №1 и, представившись сотрудником полиции, сообщил ему заведомо ложные сведения, тем самым ввел последнего в заблуждение, после чего потребовал передачу сумки с целью проверки на предмет нахождения в ней наркотических средств, в которой при осмотре обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильный телефон марки «Honor X7a» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Тинькофф», не представляющих материальной ценности.

После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут отвел в сторону введенного в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1 от вышеуказанного места на участок местности вдоль железнодорожных путей, расположенный в 50 метрах от автомобильного моста по <адрес> г. Краснодара, где попросил несовершеннолетнего Свидетель №1 разблокировать и передать вышеуказанный телефон, якобы для проверки данных. Далее, несовершеннолетний Свидетель №1 неосведомлённый о преступных действиях ФИО2, разблокировав телефон, передал его ФИО2, который, изучив содержимое вышеуказанного мобильного телефона и не обнаружив средств для обогащения, решил похитить непосредственно телефон.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 стал удерживать при себе, находящийся у него мобильный телефон марки «Honor X7a», и, несмотря на неоднократные требования несовершеннолетнего Свидетель №1 вернуть телефон, действуя с прямым умыслом, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, при допросе воспользовался положениями ст. 51 Конституции России, подтвердил оглашенные по ходатайству гособвинителя согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-143, 236-238), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 проснулся в квартире Германа (точных паспортных данных его ему не известно) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принял душ, одел на себя футболку сине-зеленого цвета, шорты бело-голубого цвета, обул шлепки белого цвета марки «FILA», взял солнцезащитные очки белого цвета с красными дужками и пошел гулять по <адрес> одежду и очки он впоследующем выдал сотрудникам полиции добровольно, поскольку именно в ней находился в момент совершения преступления. При себе у него так же находились ключи от квартиры и паспорт РФ на его имя. С собой у него был рюкзак, в котором находилась его дополнительная одежда, которую он носил с собой, в нее он и переоделся. Примерно в 18 часов 00 минут, нагулявшись, он решил направиться обратно в квартиру. От кинотеатра Аврора он направился к железнодорожному вокзалу Краснодар-2, чтобы сократить путь домой. Дойдя до вокзала Краснодар-2, он свернул налево и направился по тротуару в сторону моста, расположенного по <адрес> доходя до моста, он свернул направо, для того чтобы спуститься к рельсам и сократить путь. Спустившись к рельсам, он повернулся направо и увидел двух несовершеннолетних детей, на вид им было лет 10-15, один мальчик шел впереди, второй шел примерно в ста метрах сзади первого. Первым к нему навстречу шел мальчик, на его взгляд армянской внешности, на вид примерно 13-14 лет, ростом около 160 см., одетый в темную футболку, темные шорты. Он его пропустил, и тот прошел мимо него. Далее, по пути, возле кустовых зарослей, идущих вдоль железнодорожных путей, он встретил второго мальчика, на вид 12-13 лет, ростом примерно 165 см., светловолосого, одетого в светлую одежду. Увидев мальчика со светлыми волосами, он подумал, что у того должны быть при себе деньги, примерно 2000 – 3000 рублей. В связи с тем, что на тот момент он испытывал трудное материальное положение и проблемы с трудоустройством, он решил ввести мальчика в заблуждение, и дать тому понять, что является сотрудником полиции, тем самым получив от того деньги. Примерно в 18 часов 30 минут он подошел к мальчику со светлыми волосами и строгим голосом спросил, что тот тут делает, на что мальчик растерялся и уточнил, кто он, при этом он сообщил ему, что является сотрудником полиции. После чего потребовал передать ему находящуюся при том сумку черного цвета, из брезентового материала, небольшого размера, для проверки на факт наличия наркотических средств. Мальчик сопротивляться не стал и показал содержимое сумки. Там он увидел «стики» от электронных сигарет, мобильный телефон голубого цвета и еще какие-то вещи и предметы, точно уже не помнит. После чего мальчик попытался убежать, однако, почти сразу остановился. Он снова подошел к тому, и спросил, зачем тот убегает, на что мальчик ему ответил, что не верит, что он сотрудник полиции. Он пригрозил мальчику и начал вести того в сторону моста, по тропинке вдоль железнодорожных путей. Зайдя под мост, к ним подошел второй мальчик, которого он описывал ранее. Он попросил у ребят их телефоны, и те ему их отдали. У светлого мальчика был телефон марки «Honor X7a», а у темного мальчика «Iphone 13». Далее он потребовал у них разблокировать их телефоны, имитируя проверку данных. После того как он проверил их телефоны, социальные сети, мобильные банки, он увидел, что у темного мальчика в банковском приложении денег не было, а у светлого мальчика было 500 рублей в Сбербанке онлайн. При этом он запомнил пароль от мобильного телефона «Honor X7a», так как спрашивал его у светловолосого мальчика и видел, как тот его вводил. Насколько сейчас помнит, пароль был: «070707». В этот момент у него возник умысел забрать один из телефонов, чтобы в последующем его продать и заработать денежные средства на проживание, потому что понимал, что денежных средств у них при себе нет. Мобильный телефон «Iphone 13» он отдал темному мальчику, так как понимал, что этот телефон могут быстро отследить, а телефон марки «Honor X7a» светлого мальчика оставил при себе, положив его в карман шорт, надетых на нем. Также у светловолосого мальчика в руках был баллончик с краской. Он также решил поманипулировать этим и, показав ему различные рисунки на стенах под мостом, пригрозил, что существует так же уголовная ответственность за вандализм, к которой тех могут привлечь. После чего взял указанный баллончик у мальчика и поставил на бетонный блок, так как тот ему был не нужен. Далее, он направился из-под моста в сторону <адрес>, вытащив телефон светловолосого мальчика из кармана и держа его в руках. Время уже было приблизительно 19 часов 10 минут. Мальчики при этом стали идти за ним. Выйдя из под моста, светловолосый мальчик стал кричать ему, что он не полицейский, а обычный вор, после чего попытался вырвать свой мобильный телефон марки «Honor X7a», который находился у него в правой руке, однако, сил выхватить телефон у того не хватило, и мальчик стал оглядываться по сторонам и сильно кричать, привлекая внимание взрослых людей, прося отдать ему его телефон, после чего он развернулся, снял свои шлепки и побежал в сторону железнодорожного вокзала Краснодар-2, при этом телефон мальчика остался у него. Выбежав из-под моста, он побежал вправо, для того чтобы выбежать на дорогу <адрес>, поднявшись по тропинке на тротуар <адрес>, пробежал через дворы на <адрес>, и далее через сквер прошел на <адрес>, спустился на <адрес> SD, расположенный по адресу: <адрес>, где у продавца (мужчина на вид примерно 30 лет, восточной внешности) попросил скрепку. Находясь в магазине, он достал из похищенного им мобильного телефона «Honor X7a», сим-карты, насколько помнит Тинькофф и МТС, после чего вышел из магазина и выбросил сим-карты в мусорную коробку, расположенную рядом с магазином. Далее он направился в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>, для того чтобы продать там похищенный мобильный телефон. От <адрес> он дошел до <адрес>, через Зиповское кольцо, после чего направился на <адрес> в ломбард. По пути в ломбард, так как он знал пароль от мобильного телефона, он его полностью очистил от находящейся в нем информации. Примерно в 21 час 00 минут он был возле ломбарда по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Зайдя в ломбард, он предоставил на оценку телефон сотруднику ломбарда, и сказал, что хочет его заложить. Сотрудник ломбарда забрал телефон, сказал, что за данный мобильный телефон они могут предложить 6000 рублей. На что он согласился, передал ему свой паспорт для оформления документов. После оформления продавец выдал ему кассовый чек на сумму 6000 рублей, паспорт и 6000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. По выходу из ломбарда полученный чек он выбросил на улице. Далее он направился домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, найдя на железнодорожном вокзале Краснодар-2 частного извозчика, он уехал в <адрес> к своему дяде. Денежные средства, полученные за телефон, он потратил на проезд в <адрес> и на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе он ехал из <адрес> в <адрес> Краснодарского края к своему другу Олегу (точных анкетных данных его не помнит), где на станции Ленинградская, когда он выходил из автобуса, его задержали сотрудники полиции и сообщили, что он разыскивался за совершение преступления. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Свою вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что с подсудимым не знакома, ей позвонил ребенок, испуганный, с номера телефона друга. Точное время не помнит, вечером. Сказал, что у него отобрали телефон. Она позвонила в полицию и сказала ребенку, чтобы тот ехал домой. Тот приехал, все рассказал. Она была очень возмущена, потому что на ребенка напал взрослый человек, который его психологически обижал, завел под мост. Сын говорил, что боялся за жизнь, думал, что это последние его минуты. Когда он увидел посторонних, закричал. Тогда тот схватил телефон и убежал. Она решила обратиться в полицию, потому что кто его знает, какие наклонности у подсудимого, чтобы не дай бог другой ребенок не пострадал от его действий. Со слов сына знает, что они с другом прогуливались в центре города. Спустились на тротуар, который следовал вдоль путей. Там вышел подсудимый, представился сотрудником полиции и стал угрожать, что посадит ее сына в тюрьму, что тот, якобы, подбросил наркотики и что если не даст деньги, то тот его посадит в тюрьму. Они пошли дальше. Подсудимый забрал у сына телефон, чтобы посмотреть какую-то информацию. Сын разблокировал телефон, сказал пароль от «Сбербанка», от «Тинькофф». Тот посмотрел, что там 500 рублей, сказал, что этих денег мало, чтобы дать ему взятку. Пошли дальше. Также тот смотрел телефон друга. Спрашивал у кого, где мама, папа работает. Узнал, что она воспитывает ребенка одна, что у нее трое детей. Решил видимо, что ребенка защитить некому, и решил забрать. Тем более телефон не такой дорогой как у его друга, у того Айфон, видимо решил, что его никто не будет искать. Еще он представился сотрудником полиции и сказал, чтобы пошли в машину полицейскую. Сначала показывал в одну сторону. Когда они подошли к мосту, стал показывать, что полицейская машина находится в другой стороне. Тогда ее сын испугался и решил, что тот его сейчас убьет и куда-то затащит. Людей рядом не было поблизости. Когда увидел на верху моста, что люди отдыхали, закричал. И там подсудимый выхватил телефон и убежал. Подсудимый только угрожал словесно, морально. Физического насилия не было. В пользовании сына ее телефон, она покупала его за свои деньги. Стоимость была 15 тысяч. Приобретался в М-Видео. Со стоимостью телефона на момент хищения в размере 10 тысяч рублей согласна. Телефоном на сегодняшний день не возвращен, ущерб не возмещен.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал об обстоятельствах дела, что был на работе уже после закрытия. Дату не помнит, возможно, что события были ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время. После 9 часов закрываются, работают в окошко. Пришел подсудимый, принес телефон Хонор голубого цвета Х8А. Он уточнил – на залог? Тот сказал, что да, озвучил сумму. Он посмотрел телефон. Тот сказал, что на продажу, дал паспорт. Он забрал телефон, оплатив 7000-7500, до 8 тысяч, в телефоне хрипел динамик, может и 6 тысяч, выдал скупочную квитанцию. Больше подсудимого не видел. Потом телефон вышел на витрину, его продали, продавал не он.

    По ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-82, 204-206), согласно которым примерно, в начале апреля 2023 года его мама Потерпевший №1 приобрела для него мобильный телефон, марки «Honor X7a» в корпусе голубого цвета за 13 196 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» и «Тинькофф» с абонентскими номерам: №, №.Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он вышел из дома, чтобы погулять со своим другом Свидетель №2 и сходить в магазин по просьбе мамы. После того, как они с Свидетель №2 прошлись по магазину «Светофор», который расположенный на <адрес> в г. Краснодаре, они на трамвае направились прогуляться в «Центр города». При себе у него была небольшая черная сумка через плечо, в которой находился телефон, USB-колонка, кошелек и ключи от дома. Примерно в 17 часов 20 минут они уже гуляли в районе центра города, неподалеку от закусочной «Вкусно и точка». Спустя примерно 15-20 минут, Свидетель №2 позвонила его мама и велела ему ехать домой. После звонка мамы Свидетель №2, они еще немного погуляли после чего, направились в сторону дома. Для того, чтобы добраться быстрее, они решили сократить путь и выйти через железнодорожный вокзал Краснодар-2 на автомобильный мост, выходящий в сторону <адрес> и далее через Чистяковскую рощу пройти к <адрес>, где планировали сесть на трамвай и добраться до дома. Прямо за автовокзалом в сторону железнодорожных путей выходила небольшая тропинка, по которой он с Свидетель №2 прошли к железнодорожным путям. Идя вдоль железнодорожных путей, он сказал Свидетель №2, что ему надо отлучиться на минуту, поскольку захотелось в туалет. После этого, он отошел к кустам, растущим вдоль железной дороги, а Свидетель №2 потихоньку пошел дальше. Когда он вышел из кустов и направился догонять друга, то увидел, что навстречу ему идет ранее не знакомый мужчина. Русоволосый, на лице имелись усы и борода, которая опускалась до ключицы. Лицо мужчины имело небольшие рубцы от прыщей. Рост мужчины был средний, примерно 170 см., плотного телосложения, одетый в шорты и футболку темного цвета, на ногах были обуты шлепки белого цвета марки «FILA». В руках мужчина держал солнцезащитные очки, в красной оправе. Ему показалось, что на вид мужчине около 40 лет. На ногах мужчины имелся очень густой волосяной покров. Встретился ли по пути этот мужчина Свидетель №2, который ушел вперед, он не знает. Когда они с мужчиной поравнялись, тот остановил его со словами, что видел, что он что-то закинул в кусты, и он его проверит. Он растерялся, и, подумав, что перед ним стоит сотрудник полиции, не стал противиться. Далее мужчина указал на его сумку, одетую на нем через плечо, после чего, не срывая сумку с него, раскрыл ее и стал быстро рыться в ней руками. Обнаружив там мобильный телефон марки «Honor X7a» в корпусе голубого цвета, мужчина достал его из сумки, приказав ему его разблокировать, что он и сделал. После этого он покрутил телефон в руках и что-то посмотрел в нем. В момент, когда телефон находился в руках у мужчины, ему позвонил Свидетель №2, который ушел уже далеко вперед. Мужчина передал ему телефон, и он ответил на звонок, попросив Свидетель №2 вернуться. После этого он попытался отбежать от мужчины, навстречу Свидетель №2, но тот, идя за ним, настойчивым, громким голосом стал рекомендовать ему не уходить, иначе «будет хуже». Он остановился, поскольку испугался еще больше. В этот момент к нему подошел Свидетель №2, который вернулся обратно. Вдвоем они пошли обратно навстречу мужчине. Когда они снова подошли друг к другу, мужчина предложил отойти и поговорить под автомобильный мост по <адрес> пути под мост, он, заподозрив что-то нехорошее, стал сомневаться, что мужчина является сотрудником полиции, и попросил у него предъявить какие-либо документы, на что тот нервным голосом ответил, что документы находятся в машине, которая припаркована в районе автовокзала Краснодар-2, далеко от места, где они находились, а также добавил, что если они пойдут к машине, то больше оттуда не вернутся, намекая на то, что их отвезут в отделение полиции. По пути к мосту, мужчина попросил еще раз у него его мобильный телефон и сказал ему его разблокировать. Он послушался. После этого мужчина стал проверять его переписки и звонки, а также заходить в фотогалерею и мобильное приложение банка «Тинькофф». Проверив телефон, мужчина вернул его обратно. Далее, они втроем прошли под автомобильный мост, перешли автомобильную дорогу на противоположную от вокзала сторону. Там мужчина в третий раз попросил у него его мобильный телефон, и пароль от него и от мобильных банков. Он отдал ему телефон и сообщил пароли. После этого, мужчина увидел в руках Свидетель №2 баллончик с краской, забрал его у Свидетель №2 из рук, и начал угрожать, что их привлекут к уголовной ответственности как за якобы распространение наркотиков, так и за то, что они якобы разрисовали стены плит под мостом. Уточнил, что данный баллончик с краской они с его другом Свидетель №2 на всем пути следования несли вдвоем, попеременно, и он был в руках как у него, так и у Свидетель №2. Но у кого именно из рук мужчина взял баллончик с краской в тот момент он не помнит, допускает что возможно и у него. Так же мужчина стал говорить о том, что может подойти к кустам, где он справлял нужду, подкинуть туда наркотическое средство и обвинят в итоге его, после чего он попадет в тюрьму минимум на 6 лет. Он стал нервничать, у него затряслись руки и стал дрожать голос. Он понимал, что происходит что-то плохое, поскольку ни к каким наркотикам ни он, ни его друг Свидетель №2 отношения не имели. При этом мужчина стал намекать на то, что с происходящим можно разобраться на месте, передав ему что-нибудь ценное, имевшееся у него при себе. Он сказал, что ничего дорогостоящего при себе не имеет. Мужчина подтвердил, что видел у него баланс на карте в размере 500 рублей и сказал, что этого тоже не достаточно «для решения вопросов». В ходе разговора, он заметил, что они двигаются вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес> пояснил, что они все же идут к машине разбираться дальше. Его смутило, что они удаляются в противоположную сторону от того места, где мужчина изначально пояснил, где стоит машина. Испугавшись окончательно, он стал осматривать мужчину и заметил, что тот положил его телефон к себе в карман. Он понял, что сотрудники полиции так себя вести не будут и, улучив момент, когда мужчина в очередной раз достал телефон из кармана, попытался его забрать, но у него ничего не вышло. Мужчина крепко сжимал телефон у себя в руке. Он стал оглядываться по сторонам, чтобы увидеть, нет ли кого-то рядом из взрослых, чтобы попросить помощи, а когда повернулся обратно - мужчина убегал босиком в сторону железнодорожной станции Краснодар-2. В одной руке мужчина сжимал свои шлепанца, а другой рукой придерживал карман, в котором находился его телефон марки «Honor X7a». Он стал кричать ему в след, чтобы тот остановился, и что он не настоящий полицейский. Но мужчина не остановился и далеко отбежал от него. Он не помнит, добежал ли тот до железнодорожной станции или поднялся по автомобильному мосту, так как очень сильно переживал и не заметил этого. После случившегося он попросил телефон у Свидетель №2 и сразу же позвонил своей маме и обо всем рассказал, после чего направился домой. После случившегося, он с мамой несколько раз пытался дозвониться на свой мобильный телефон, но тот был всегда недоступен. Немногим позже его мама и он восстановили номера похищенного телефона. Так же хочет добавить, что указанного выше мужчину он запомнил хорошо и при встрече сможет узнать.

По ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе со своим другом и соседом Свидетель №1 поехал гулять в центр города. По пути они заходили в магазин «Светофор», а после направились на трамвае к ТЦ «Центр города», но по пути заезжали на книжный рынок, в магазине для рисования он приобрел баллончик с краской, чтобы разрисовывать дома стены и листы. После этого, примерно в 17 часов 40 минут, когда они гуляли около компьютерных клубов и закусочной «Вкусно и точка», расположенных на территории «Центра города», ему на мобильный телефон позвонила его мама и велела возвращаться домой. Поскольку им с Свидетель №1 не очень хотелось домой, они еще немного погуляли около торгового центра, после чего, примерно в 18 часов 30 минут, направились на трамвайную остановку. Чтобы добраться до дома быстрее они решили сократить путь к остановке и выйти через железнодорожный вокзал «Краснодар-2» на автомобильный мост, выходящий в сторону <адрес> и далее через Чистяковскую рощу пройти к <адрес>, где планировали сесть на трамвай, идущий прямо к дому. Минуя автовокзал «Краснодар-2», с тротуара они с Свидетель №1 спустились по тропинке, ведущей в сторону железнодорожных путей. Идя вдоль железнодорожных путей, Свидетель №1 немного отстал от него, поскольку остановился по делам. Он пошел дальше. По пути ему встретился ранее не знакомый мужчина, возрастом около 30-35 лет. Мужчина прошел мимо него. Спустя какое-то время он заметил, что Свидетель №1 за ним не идет, он достал свой мобильный телефон марки «iphone 13» и позвонил ему. Свидетель №1 поднял трубку и взволнованным голосом попросил его вернуться обратно. Возвращаясь, он увидел, что Свидетель №1 отходит навстречу от мужчины, который встретился ему ранее по пути. Когда он поравнялся с Свидетель №1, мужчина сказал громким голосом вернуться. Они с Свидетель №1 подошли к нему обратно. Мужчина сказал, что он сотрудник полиции и что их сейчас могут привлечь к уголовной ответственности, за то, что они якобы распространяют наркотические средства. Он испугался и поверил этому. Мужчина вел себя развязно и грубо. Выражался нецензурной бранью. Втроем они стали отходить к автомобильному мосту по <адрес> пути Свидетель №1 пытался узнать, настоящий ли он сотрудник полиции и просил предъявить его документы, на что мужчина ответил, что его документы в машине, а она припаркована возле автовокзала. После этого, находясь под автомобильным мостом, мужчина сказал им с Свидетель №1 дать ему свои мобильные телефоны, а также потребовал их разблокировать и сказать пароли от всех приложений. Они с Свидетель №1 послушались, потому что продолжали думать, что перед нами стоит сотрудник полиции. Мужчина осмотрел содержимое их телефонов – звонки, смс-сообщения, фото, приложения мобильных банков, после чего вернул им телефоны, и, увидев в руках у Свидетель №1 баллончик с краской, взял его, и, видимо, подумав, что они разрисовывали стены моста, стал угрожать, что их привлекут к уголовной ответственности еще и за вандализм. После этого, мужчина поставил баллончик с краской на бетонный блок, стоящий под мостом, как он понял, тот ему был не нужен, и стал намекать на то, что вопрос с уголовной ответственностью можно решить сейчас, отдав ему что-то ценное, что имелось у них при себе. Он и Свидетель №1 ответили, что ничего дорогостоящего с собой они не имеют. Мужчина стал злиться и выражаться грубыми словами. После чего попросил у Свидетель №1 еще раз его мобильный телефон марки «Honor X7a» и переспросил пароль от него. Свидетель №1 послушался и отдал ему свой телефон, напомнив пароль. Далее мужчина пошел вперед, вдоль железнодорожных путей по направлению к <адрес>, а им сказал идти за ним, якобы к его патрульной машине для дальнейшего разбирательства. Он посмотрел на часы, время было около 19 часов 10 минут. Их с Свидетель №1 смутило то, что ранее мужчина говорил о том, что его машина находится в обратном направлении у автовокзала «Краснодар-2», они испугались еще больше. При этом Свидетель №1 стал нервничать и возмущаться, что мужчина забрал у него его мобильный телефон и не отдает. У них появились сомнения, что перед ними действительно сотрудник полиции. Свидетель №1 попытался выхватить телефон из рук мужчины, однако сделать это ему не удалось, и друг стал громко кричать, что мужчина не настоящий полицейский и привлекать к себе внимание. Оглядывавшись, Свидетель №1 искал взглядом кого-либо из взрослых, для помощи. Воспользовавшись тем, что они были испуганы и находились в растерянности, мужчина снял свои шлепки и стал быстро убегать в обратном направлении в сторону автовокзала «Краснодар-2» с телефоном Свидетель №1 в руках. На крики расстроенного Свидетель №1 ему в след вернуть телефон, мужчина не отреагировал. После случившегося Свидетель №1 взял у него мобильный телефон и сразу же позвонил своей маме, и обо всем рассказал, после чего они направились домой. Указанного выше мужчину он запомнил не очень хорошо, так как был испуган и по прошествии времени его образ стерся из его памяти, и при встрече он вряд ли сможет его узнать.

По ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, она с сестрой ее мужа Свидетель №4, шли по пешеходному тротуару по <адрес>, от автовокзала «Краснодар-2» в сторону <адрес>. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив свои удостоверения в развернутом виде, пояснили, что в настоящее время планируется проведение следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого и его адвоката, и предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они добровольно согласились. Далее, им представили мужчину невысокого роста, плотного телосложения, с усами и бородой, пояснив, что он является подозреваемым ФИО2, а также представили его адвоката. После этого, подозреваемый ФИО2 указал на небольшую земляную тропу, находящуюся справа от пешеходного тротуара, ведущую через парковые насаждения вниз к железнодорожным путям, и предложил по ней спуститься, что и сделали все участвующие лица. Спустившись к железнодорожным путям, ФИО2 провел всех участвующих лиц к участку местности, расположенному около бетонного столба опоры № железнодорожной станции «Краснодар-2», примерно в 2 метрах от железнодорожных путей. Указав на данный участок местности, ФИО2 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он встретил ранее незнакомого ему светловолосого мальчика на вид 13-14 лет, которому представился сотрудником полиции и попросил его передать мобильный телефон марки «Honor х7а». После этого, ФИО2 предложил проследовать всем участвующим лицам приблизительно 150 метров в сторону автомобильного моста. Дойдя до железобетонного блока, расположенного на земле, под мостом, ФИО2 остановился и указал на данный железобетонный блок, пояснив, что именно тут он взял в руки у мальчика со светлыми волосами баллончик с краской, осмотрел его и поставил на данный блок за ненадобностью. Далее ФИО9 предложил проследовать вдоль железнодорожных путей прямо через автомобильный мост, по направлению от ж/д станции «Краснодар-2» в сторону железнодорожной платформы «ЗИП». Остановившись, примерно в 50 метрах от автомобильного моста, в непосредственной близости от бетонного столба опоры № и №, ФИО2 пояснил всем участвующим лицам, что, находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он открыто похитил мобильный телефон марки «Honor х7а», принадлежащий светловолосому мальчику, убежав от него в сторону ж/д станции «Краснодар-2». В ходе следственных действий ФИО2 в показаниях не путался, на местности ориентировался хорошо, какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Было понятно, что он находился на данном участке местности не в первый раз. По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым, его правильность они подтвердили своими подписями.

По ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 1479-181), аналогичные по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

По ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-257), согласно которым он работает в Краснодарском линейном управлении МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском ЛУ МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около в районе автовокзала «Краснодар- 2», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитило у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон марки «HonorX7a», после чего с похищенным с места преступления скрылось. В этой связи им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено лицо, причастное к данному преступлению. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Потерпевшая, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено, так же как и самооговора со стороны подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в непосредственной близости к опоре № железнодорожного вокзала Краснодар-2, в ходе осмотра изъят металлический баллончик (грунтовка-спрей), то есть осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-18);

            - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Honor Х7a» объем памяти 128 Gb, цвет корпуса «синий океан», на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей, то есть установлена сумма ущерба (т. 1 л.д. 48-49);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № КЛУ МВД России на транспорте были изъяты очки в оправе бело-красного цвета, шорты бело-синего цвета, майка различных цветов, тапочки белого цвета, добровольно выданные ФИО2 (т. 1 л.д.101-106);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявляемых для опознания лиц несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитивший мобильный телефон марки «Honor Х7a».(т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут открыто похитил мобильный телефон марки «Honor Х7a», то есть указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские тапочки-шлепанцы, шорты, футболка-поло, солнцезащитные очки, бумажная бирка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО2 на 10-ти листах (т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен баллончик со спрей-грунтовкой «ABRO APRAY PRIMER», пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук и ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 38-43);

- иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать содействие в поиске похищенного у ее сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильного телефона марки «Honor х7а», приобретенного ею в апреле 2023 года, неизвестным мужчиной в районе железнодорожной станции «Краснодар-2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, выслушав позиции стороны обвинения и стороны защиты, пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО2 совершил хищение телефона, осознавая, что несовершеннолетние свидетели понимают противоправный характер его действий. Способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его совершении с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом преступные действия подсудимого были явно направлены на открытое хищение имущества потерпевшей, так как он осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих, он принимал в совершении преступления непосредственное участие.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями» ориентировочно с 2017 года. Об этом свидетельствуют анамнестические данные представленной медицинской документации о постановке диагноза при выписке из роддома «Перинатальная энцефалопатия ЦНС», прослеживающиеся у подэкспертного с детства склонности к непослушанию, регулярных поведенческих нарушениях в школе, пропусков занятий, воровстве, низком познавательном интересе, о консультативном наблюдении подэкспертного у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения на резидуально-органическом фоне». Данный вывод подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего инертность ассоциаций, эмоциональную неустойчивость, обстоятельность мышления с элементами конкретности. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 2 л.д. 148-153).

Принимая во внимание указанное заключение, а также то, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращалась к суду, выстраивая позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно положениям в. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности виновного не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного с учетом принципов справедливости и гуманности могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и с зачетом времени содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в»                ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей по делу гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 10 000 рублей, суд с учетом установленных обстоятельств, позиции осужденного приходит к мнению о его полном удовлетворении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: баллончик со спрей-грунтовкой «ABRO APRAY PRIMER», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, – уничтожить, пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук и ладони, материалы ОРД на 10 л., DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, мужские тапочки-шлепанцы, шорты, футболку-поло, солнцезащитные очки, бумажную бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ФИО2

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий