Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2023 от 04.04.2023

1-598/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес> РД, СНТ «Колос» 2-я линия <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком «В 523 КУ 126 РУС» следуя по <адрес> в направлении <адрес> РД, находясь на проезжей части автодороги перед <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, в нарушение требований п. 8.1 (Правил дорожного движения (ПДД), из которого следует что: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны-рукой. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.1 ПДД: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», совершая маневр-разворот не убедившись в безопасности, допустил наезд на переходившего справа налево относительно линии движения его автомобиля проезжую часть вне зоны пешеходного перехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих конечностей правой голени со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1, правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший и его представитель возражения не представили, при ознакомлении с материалами дела заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, с потерпевшей стороны каких-либо претензий не имеется, имеет семью на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, загладил и добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, а также имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, и требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления и личности виновного.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в виду примирения с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку совершенным преступлением причинен вред здоровью Потерпевший №1, а также общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, при этом суду не представлены доказательства заглаживания вреда причинённым действиями ФИО1 перед обществом, способствующих восстановлению нарушенных зонных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Д.М. Магомедова.