Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2021 от 30.08.2021

Мировой судья: Сонькина М.В.

Номер дела суда первой инстанции № М-496/2021

Номер дела суда второй инстанции № 11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чуткина Ю.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата> мировым судьей 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириченко Е. Н. задолженности по состоянию на <дата> в размере 6 315,13 руб. по кредитному договору № от <дата>. и расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Центр займа Русские деньги» ссылается на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, не согласен с выводами мирового судьи о том, что наличие требования о взыскании неустойки может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не должен превышать пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно подп.3 пункта 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие требования заявителя о взыскании неустойки по договору займа, что может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Между тем, неустойка предусмотрена условиями договора займа, установлено, в каких случаях она может начисляться, и оговорен ее размер. Заявителем представлен расчет неустойки. Каких-либо сведений, из которых бы следовало наличие спора между сторонами относительно размера неустойки, материалы дела не содержат.

При наличии обстоятельств, порождающих спор о праве, должник не лишен возможности оспорить судебный приказ по его получении.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Центр займа Русские деньги» удовлетворить, определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кириченко Е. Н. задолженности - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия решения в порядке ст.126 ГПК РФ.

                                       Судья: