Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 (2-3141/2022;) ~ М-2644/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-421/23 (2-3141/22)

54RS0009-01-2022-003288-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердываеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» о компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Оченаш Л.В. о компенсации за нарушение авторских прав, указав при этом следующее.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (значок).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Оченаш Л.В.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца: №

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее также правообладатель) и ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее также лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и п. 2.1 договора).

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова».

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка».

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца.

Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 100 руб. - стоимость контрафактного товара; 348,04 руб. расходы за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» просило суд взыскать с ответчика Оченаш Л.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика Оченаш Л.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика Оченаш Л.В. судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 100 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 348,04 руб., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 руб.

В связи с добровольным возмещением ответчиком истцу компенсации в размере 5 000 руб., ООО «Ноль Плюс Медиа» уменьшило свои исковые требования и просило суд взыскать с ответчика Оченаш Л.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 7 500 руб.; взыскать с ответчика Оченаш Л.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ООО «Ноль Плюс Медиа», а также ответчик Оченаш Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова».

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

В ходе закупки, произведенной ООО «Ноль Плюс Медиа» ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ответчиком Оченаш Л.В. контрафактного товара (двух значков).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Оченаш Л.В.; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца: №

На товаре (двух значках) имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша»; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Оченаш Л.В., в сумме 100 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 348,04 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 600 руб., поскольку при цене иска 15 000 руб. (после уменьшения истцом исковых требований) подлежит оплате именно указанный размер государственной пошлины.

Одновременно суд возвращает ООО «Ноль Плюс Медиа» излишне уплаченную платежным поручением ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Взыскать с Оченаш Л.В. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 7 500 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 7 500 руб.

Взыскать с Оченаш Л.В. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Оченаш Л.В., в сумме 100 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 348,04 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 600 руб.

Возвратить ООО «Ноль Плюс Медиа» излишне уплаченную платежным поручением ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.