Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-232/2021 от 28.05.2021

Судья Касаткина Т.Н.             дело № 7р-232/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Кузьминых А.А., родившегося <дата> года в <...>, проживающего по адресу: <адрес> 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. от
17 февраля 2021 года <№> директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») Кузьминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Йошкар-Оле Левкович С.Ю. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что Кузьминых А.А., являясь директором ООО «<...>» и соответственно в силу примечания к
статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, не обеспечил надлежащий контроль при совершении валютных операций от имени общества. Кузьминых А.А. не представил надлежащие доказательства передачи своих должностных полномочий другому лицу, наличие подписи в платежном документе главного бухгалтера при отсутствии подписи директора не свидетельствует об отсутствии вины Кузьминых А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Представитель административного органа и лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения Кузьминых А.А., пояснившего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и правомерности отмены постановления должностного лица, просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим. Осуществление такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования счетов в уполномоченных банках, в данный перечень не входит.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения директора ООО «<...>» Кузьминых А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило то, что он, являясь должностным лицом, обеспечивающим контроль за соблюдением требований валютного законодательства, в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 11 июля 2019 года осуществил выплату заработной платы Налимову В.В., являющемуся гражданином Казахстана и нерезидентом, в сумме 9814 рублей в наличной валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Кузьминых А.А. установил, что 1 февраля 2019 года ООО «<...>» в лице директора Кузьминых А.А. заключило трудовой договор с гражданином Казахстана Налимовым В.В. сроком до 1 февраля 2020 года.

11 июля 2019 года общество выплатило Налимову В.В. заработную плату в размере 9814 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 11 июля 2019 года <№>, которая директором общества Кузьминых А.А. не подписана, в ней имеется лишь подпись главного бухгалтера общества Софоновой Н.И.

В расходном кассовом ордере № 5 от 11 июля 2019 года также стоит подпись главного бухгалтера общества Софоновой Н.И., в графе «директор» подпись Кузьминых А.А. отсутствует.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда исходил из того, что при его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья указал, что административным органом не выяснен вопрос о реальном исполнении директором Кузьминых А.А. своих должностных обязанностей 11 июля 2019 года (день совершения правонарушения), в связи с чем пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кузьминых А.А., как надлежащего должностного лица, которое подлежит административной ответственности за выявленное правонарушение.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем судьей городского суда дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа на стадию рассмотрения дела, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на изменение ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность повторного составления протокола об административном правонарушении и процессуальных документов к нему.

Выявленные судьей при рассмотрении дела недостатки подлежали устранению при рассмотрении дела по правилам статьи 30.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, поскольку на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                  И.Н. Смышляева