Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-150/2023

УИД: 16RS0013-01-2023-000507-26

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                г. Зеленодольск Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Цветкова А.В. на постановление начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова А.В.

у с т а н о в и л:

        постановлением начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года Цветков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

    В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Цветков А.В. считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выявленные правонарушения были установлены с нарушением порядка проведения проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того утверждает, что в действиях заявителя не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и материалами дела подтверждается отсутствие опасности последствий совершенного правонарушения, что указывает на его малозначительность. Просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Цветков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что проверка была проведена без предъявления изданного распоряжения, на основании которого должна проводиться проверка. Впоследствии, конечно, другие сотрудники показали ему распоряжение о проведении проверки, но оформлено оно, как он считает, не по установленным требованиям. Например, в приказе отсутствуют сроки проведения проверки, а также не вписаны сотрудники, имеющие право проводить проверку. Главное, считает, что нет оснований для проведения проверки. Считает, что проверка была проведена по своей инициативе. Отмечает, что 16 января 2023 у них была проведена проверка и в книге регистрации проверок должностным лицом указано, что нет замечаний. Кроме того считает, что в результате проверки должен быть составлен акт, который не был составлен. Не был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола аннулируется контракт, организация экстренно ищет замену руководителя. Привлечение юридического лица к административной ответственности организации выносится на всеобщее обозрение, что плохо отражается на организации. Пояснил, что Инструкция имеет несколько экземпляров. К сожалению, на посту была инструкция без даты утверждения, а другая, оформленная надлежащим образом, хранится в бухгалтерии школы. Признает, что Инструкция должна быть на объекте охраны, и она была. Следовательно, инструкция находилась в надлежащем месте. Считает, что проверка была произведена произвольно, так как согласно ст. 20 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", проверка бывает только плановая и внеплановая и только в этих случаях осуществляется проверка.

Защитник Цветкова А.В.- Семенова П.Е. в судебном заседании поддержала доводы доверителя в полном объёме. Считает, что были допущены процессуальные нарушения. Протокол был составлен только по истечению 2 месяцев, в то же день было вынесено постановление. Протокол должен был составлен немедленно. Срок может быть увеличен до 2 суток, но доверитель не был уведомлён о возникших обстоятельствах, препятствующих составлению протокола. По истечении двух месяцев, составление протокола законодательством не допустимо. Нарушение процессуальное и является основанием для отмены постановления. Полагает, что в действиях доверителя отсутствует состав, который вменяется, т.к. должностная Инструкция была составлена надлежащим образом. Должностная Инструкция утверждается и направляется в контролирующий орган. Контролирующий орган был осведомлён и знал, что документ соответствует закону, о чем была сделана отметка, т.к. имеется подпись лица. Считает, что нарушения не обоснованы. Просит постановление отменить, прекратить производство, освободить от ответственности Цветкова. Добавила, что, несмотря на то, что отсутствовала дата утверждения инструкции, после проведения проверки замечание было исправлено. Просит принять во внимание факт отсутствия руководителя на момент составления протокола.

Представитель отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка охранной деятельности мест, где находятся дети. Данная деятельность находится на особом контроле. В данном случае не осуществлялась проверка деятельности ООО ЧОО «Корнет», а осуществлялась проверка самой охраны школы, поэтому не были направлены уведомления директору ООО ЧОО (далее ЧОП). Пояснил, что при осуществлении данной проверки они приходят к школе, смотрят, как осуществляется охрана, и если охрану осуществляет ЧОП, то смотрят документацию. При проверке было обнаружено, что не было даты ознакомления частным охранником с инструкцией. Был составлен протокол осмотра места правонарушения сразу же в присутствии частного охранника ЧОП, который звонил руководству по телефону и сообщил о том, что составляется протокол осмотра места происшествия. Затем собирался материал. После того как был собран полностью материал, был составлен протокол, поскольку было выявлено нарушение, а именно частный охранник, осуществляющий охрану должен был быть ознакомлен с инструкцией, должен был поставить подпись и дату в листе ознакомления с должностной инструкцией. В данном случае подпись была, а даты нет. Инструкция с листом ознакомления имеется на каждом объекте охраны.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 данного Федерального Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с п.3 Приказа №419 от 19.10.2020 г. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

А согласно п.7 данного приказа согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

            Привлекая Цветкова А.В. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что Цветков А.В. являясь должностным лицом, а именно – директором ООО ЧОО «Корнет» допустил нарушения обязательных требований Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа №419 от 19 октября 2020 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

    Так, 27 января 2023 года в 10 час. 00 мин. на объекте: МБОУ «Высокогорская средняя общеобразовательная школа №4 им. Баруди», расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО ЧОО «Корнет» Цветков А.В. допустил нарушения части 3 и 7 Приказа № 419, а именно: в должностной инструкции частного охранника отсутствует дата утверждения директором ООО ЧОО «Корнет» Цветковым А.В.; отсутствует дата ознакомления частными охранниками с данной должностной инструкцией, отсутствует подпись начальника охраны составившего должностную инструкцию.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, объяснениями Цветкова А.В., уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; контрактом № от 01 января 2023 года; должностной инструкцией частного охранника; объяснением ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие Цветкова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными сотрудниками отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением административного законодательства, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, правонарушение было выявлено 27.01.2023 года, после которого запрашивались необходимые материалы для составления и только после получения всех документов был составлен протокол 20.03.2023 года. Согласно давности привлечения к административной ответственности срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности составляют 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, проверка была проведена на основании Распоряжения Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации Управления по Республики Татарстан (Татарстану) №398-р от 06.12.2022 года, где было указано требование заместителю начальника Управления-начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) в период с 08.12.2022 по 01.07.2023 года организовать работу сотрудников отделов и отделений лицензионно-разрешительной работы Управления по проверке организации охраны на объектах образования, то есть доводы в этой части заявителя о том, что проверка была проведена необоснованно, не соответствует действительности.

Доводы же заявителя о том, что в его действиях не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку он является директором ООО ЧОО «Корнет» и в силу своей должности обязан обеспечить на охраняемых объектах исполнения работниками данной организации соблюдение федеральных законов и других нормативных актов Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент проверки оформленный надлежащим образом экземпляр должностной Инструкции частного охранника, в которым имелись даты её утверждения и согласования находился на объекте охраны вместе с экземпляром договора, а именно в бухгалтерии школы, суд считает не состоятельным, поскольку частных охранник должен был знать об этом и указать об этом проверяющему, а имеющая в накопительном дела на посту охраны копия данного документа должна соответствовать оригиналу.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, и потому повлечь отмену состоявшегося акта в части доказанности не могут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт совершения Цветкова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью. 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Вместе с тем, назначая за содеянное Цветкову А.В. наказание в виде административного предупреждения, должностное лицо не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении Цветкову А.В., не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Цветковым А.В., малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что Цветков А.В. осознал допущенную ошибку, документы приведены в порядок сразу же, что являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, ранее он к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветков А.В. хоть и допустил нарушение административного законодательства, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает их малозначительными, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, следовательно, постановление начальника Отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и Высокогорскому районам) г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 27.03.2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

            постановление начальника отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республики Татарстан Евграфова И.А. № от 27 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова А.В., отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, а жалобу Цветкова А.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья