Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 28.01.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.                     Дело № 11-48/2022

             51MS0010-01-2021-002860-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2021 года по иску ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Лебедь Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Лебедь О.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2018 года Лебедь О.И. заключила с ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (заимодавец) договор потребительского микрозайма №ФК-385/1801481, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 511 % годовых, что составляет 1,4 % в день за каждый день пользования займом до его фактического возврата, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, судебный приказ от 11 мая 2020 года по заявлению ответчика отменен 03 июня 2020 года. Просил взыскать с Лебедь О.И. задолженность по договору займа в сумме 8 070 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 3 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года – 5 070 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 120 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Лебедь Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Лебедь Оксаны Ивановны в пользу ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 070 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 9 590 рублей 00 копеек.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Лебедь О.И. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, является инвалидом третьей группы, участником боевых действий, её состояние здоровья не позволяет погасить долг. Также указала, что сумма взысканных расходов на составление иска завышена, как участник боевых действий освобождена от уплаты государственной пошлины как ветеран боевых действий, в связи с чем решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, просит освободить её от долга в размере 9 590 рублей с учетом материального положения и состояния здоровья.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы суду не представил.

Ответчик Лебедь О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся вопросы оказания физическим лицам финансовой услуги. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.11.2018 Лебедь О.И. заключила с ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (заимодавец) договор потребительского микрозайма №ФК-385/1801481, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 04 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 511 % годовых, что составляет 1,4 % в день за каждый день пользования займом до его фактического возврата, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа с процентами.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

На основании заявления истца судом вынесен судебный приказ от 11.05.2020, который отменен по заявлению ответчика 03.06.2020.

Факты заключения договора, получения кредита на Индивидуальных условиях, принадлежности подписей сторон в договоре, а также факт подлинности представленных истцом копий документов, ответчиком не оспаривались.

ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ФК385323004 от 19.11.2018, в котором Лебедь О.И. собственноручно поставила подпись о получении денежных средств.

Ответчик приятные на себя обязательства по договору займа, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2020 составила 8 070 рублей, из них сумма основного долга – 3 000 рублей, сумма процентов за период с 19 ноября 2018 по 31 августа 2020 года – 5 070 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых обществом услугах, исходя из принципа свободы договора и того, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность повлиять на условия получения займа, следует признать, что действия истца и ответчика по заключению договора соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы Лебедь О.И.

В этой связи необходимо отметить, что факт оформления договора, получения займа и отсутствия возражений против предложенных обществом условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика на заключение договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства либо предложить обществу для обсуждения собственную редакцию условий договора займа.

Однако, как видно из материалов дела, истец от получения займа не отказалась, осознано и добровольно приняла на себя обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 29.07.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из условий договора микрозайма № ФК-385/1801481 от 19.11.2018, срок предоставления займа определен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 04 декабря 2018 года.

При этом, согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 511 процентов годовых и действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведёнными нормами права, мировой судья, установив, что доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в судебном заседании не установлено, иного расчета задолженности суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате данной задолженности и удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с Лебедь О.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как следует из материалов дела, Лебедь О.И. в настоящем деле является ответчиком, а не лицом, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а потому ею должны быть возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины.

Также судом не принимаются доводы ответчика о необходимости освобождения её от уплаты задолженности, поскольку сам по себе факт плохого состояния здоровья, трудного материального положения, наличия единственного источника дохода в виде пенсии не может являться основанием для освобождения от уплаты долга.

Данное обстоятельство в совокупности с затруднительным материальным положением может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Однако такого ходатайство ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату юридических услуг признаются судом необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности размера взысканных расходов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Г. Линчевская