Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 21.07.2022

                         УИД 24 MS0042-01-2022-000522-48

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                          с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каратузский ТВК» к Зелину Виктору Яковлевичу о взыскании пени за услуги холодного водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика Зелина В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» удовлетворить частично.

Взыскать с Зелина Виктора Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» сумму пени за услуги холодного водоснабжения за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере 12226 руб. 72 коп., за период с 01.01.2021 года по 13.09.2021 года в размере 11983 руб. 27 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 851 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 08 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 25135 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» к Зелину Виктору Яковлевичу, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб. 31 коп. по платежному поручению <...> от 25.03.2022»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каратузский ТВК» обратилось в суд с иском к Зелину В.Я. о взыскании взыскании пеней за услуги холодного водоснабжения.

Исковые требования общество мотивировало тем, что решением Каратузского районного суда от 27.04.2021 года с Зелина В.Я. в пользу ООО «Каратузский ТВК» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения, связанные с содержанием сельскохозяйственных животных, за период с июля 2017 года по 09.03.2020 года в размере 90151 рублей 88 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 30.06.2021 года.

Истец в окончательном варианте требований просил взыскать с ответчика пени за услуги холодного водоснабжения за период с 11.07.2017 года по 13.09.2021 года (за задолженность за потребление услуг холодного водоснабжения с июля 2017 года по 09.03.2020 года включительно) по действующей ключевой ставке Банка России – 9,5 % в размере 38565 руб. 13 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение. Дополнительным решением суда от 06.06.2022, которое сторонами не обжалуется, постановлено произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 503 руб. 61 коп. по платежному поручению <...> от 12.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик – Зелин В.Я. просит решение суда изменить и снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взысканных пени. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел наличие у ответчика переплаты в сентябре 2021 года в размере 2992,22 руб. Кроме этого, ответчик полагает, что истец в нарушение требований ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом – являясь профессионалом в области отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, длительное время не проверял достоверность предоставляемых потребителем сведений. Так же указывает на добровольное исполнение решение суда ответчиком, через непродолжительный период времени после вступления решения суда от 27.04.2021 года в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Сухочева Н.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Ворнова И.В. и Трухина Н.Г., действующие на основании доверенностей, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, взысканные пени снижению не подлежащими.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем услуги обязательств по своевременному внесению платы за коммунальную услугу, направленной на восстановление нарушенного права лица, оказывающего услуги, в данном случае, по холодному водоснабжению

Как установлено в судебном заседании, решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.04.2021 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.06.2021 года, с Зелина Виктора Яковлевичах в пользу ООО «Катузский Тепло Водо Канал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение, связанное с содержанием сельскохозяйственных животных, за период с июля 2017 года по 09.03.2020 года в размере 90151 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 26 рублей 55 копеек, а всего 93082 рубля 99 копеек.

Основанием для вынесения данного решения послужил факт предоставления Зелиным В.Я. поставщику коммунальных услуг недостоверных сведений о количестве содержащихся домашних животных.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 27.04.2021 установлен факт несвоевременной оплаты за холодное водоснабжение, связанное с содержанием сельскохозяйственных животных, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2017 года по 09 марта 2020 года в размере 90151 рублей 88 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за не полностью внесенную плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) являются обоснованным.

Взысканная прошением суда сумма в размере 90151 рублей 88 копеек выплачена ответчиком Зелиным В.Я. 13.09.2021 года.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям с 11.07.2017 года по 12.02.2019 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Зелина В.Я. в пользу ООО «Каратузский ТВК» пеней за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01 2021 года по 13.09.2021 года.

Расчет судом первой инстанции суммы пеней за период с 12.02 2019 года по 05.04.2020 года в размере 12226 руб. 72 коп. и за период с 01.01.2021 года по 13.09.2021 года в размере 11983 руб. 27 коп. произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.75 %, действующей на дату исполнения обязательства.

Данный расчет является арифметически верным и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты за коммунальные платежи в сентябре 2021 года в размере 2992,22 руб. на правильность расчёта суммы взысканных пеней не влияет.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Каратузский ТВК» материалы дела не содержат и не свидетельствуют об этом фактические данные, установленные при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных пеней, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы относительно завышенного размера неустоек, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом размера основной задолженности и обстоятельств её возникновения – умышленных действий ответчика предоставляющего недостоверную информацию о количестве содержащихся сельскохозяйственных животных, заявленные ко взысканию неустойки следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также и доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Каких-либо иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения или его изменения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зелина В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В.Чугунников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.