Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2023 ~ М-1258/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2488/2023

59RS0005-01-2023-001574-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                      20 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Сидор Д.М.

представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Елены Алексеевны, Шипицына Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Шипицына Е.А., Шипицын С.С. обратились с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 19.11.2018 между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и Шипицына Е.А., Шипицын С.С. (участники долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. 10.11.20189 истцы приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 267 567,66 рублей.

С учетом уточненного иска, Шипицына Е.А., Шипицын С.С. просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 100 263,98 рублей за просрочку удовлетворения требований о добровольном возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 29574,43 рубля каждому истцу, в пользу истцов солидарно штраф в соответствии с ч.6 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Шипицыной Е.А. расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, в пользу Шипицыной Е.А. почтовые расходы в сумме 231,96 рублей. Указав, что ранее ответчик добровольно выплатил денежную сумму.

Истцы Шипицына Е.А., Шипицын С.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца Шипицына Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежную сумму по уточненному иску.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в судебном заседании дала пояснения по представленным в суд письменным возражениям на уточненное исковое заявление, согласно которым указала на то, что истцам было предложено внесудебное соглашение с компенсацией в сумме 126 181,13 рублей, но истцы отказались. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно перевел денежные средства в размере 126 181,13 рублей истцам в счет устранения недостатков, так как согласно проведенной независимой судебной строительной экспертизы составила 125 329,98 рублей, что в 2 раза меньше предъявленной истцами стоимости устранения недостатков. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы ввиду ее несостоятельности, необоснованного завышения и непредставления оригиналов платёжных документов. Кроме того возражала против взыскания суммы морального вреда, как не отвечающей критериям разумности и справедливости, указывала на отсутствие доказательств причинение нравственных страданий. Также просила учесть факт оплаты стоимости устранения недостатков до вынесения судом решения и снизить размер неустойки и сумму штрафа, если суд посчитает данные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель ООО «Диал-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 между ООО «Ива-Девелопмент» и Шипицыной Е.А., Шипицыным С.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13-16).

13.03.2023 истец передала ответчику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта.

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере не возмещены, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Истцом 05.02.2023 был заключен договор № на проведение экспертных услуг с ИП ФИО6, предметом которого было определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 50000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 267 567,66 рублей (л.д.26-72).

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые являются производственными, за исключением отслоения штукатурного слоя, отсутствия обоев за радиатором, трещин по отделке стены, трещины в штукатурном слое ограждающей стены Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 125 329,98 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов, не доверять которым суд оснований не имеет.

Суд принимает Заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу 18.09.2023 сумма в размере 126 181,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 263,98 рублей за просрочку удовлетворения требований о добровольном возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 13.03.2023, претензия получена ответчиком (л.д.20,21).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки с учетом действия моратория за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 100 263,98 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просила снизить размер заявленной неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков которого на данный момент погашена в полном объеме, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков и неустойки к ответчику после 29 марта 2022 г., то есть в период действия моратория.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в период действия моратория, не имелось.

Также, суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в Центр оценки и экспертизы к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В материалы дела представлен кассовый чек от 16.02.2023 (л.д.18), согласно которому Шипицына Е.А. оплатила ИП ФИО6 сумму в размере 50 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 16.02.2023.

Также, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 29574,43 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 3 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Истцами также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 231,96 рублей в пользу Шипицыной Е.А., что подтверждается соответствующим чеком (л.д.19).

Суд признает почтовые расходы, понесенные истцом за отправку претензии, копии экспертного заключения и иных документов в адрес ответчика необходимыми для соблюдения досудебного урегулирования спора, поэтому считает, что с ответчика в пользу истца Шипицыной Е.А. данные почтовые расходы в размере 231,96 рублей подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Шипицыной Елены Алексеевны неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 231 рубль 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Шипицына Сергея Сергеевича неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-2488/2023