Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-2949/2023;) ~ М-2471/2023 от 15.11.2023

УИД: 61RS0010-01-2023-003202-93

№ 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Морозова А.С. – Фроловой В.Ю. по доверенности от 28.07.2023 года, ответчицы – Степановой Л.В.,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по иску Морозова А. С. к Степановой Л. В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. С. обратился в суд с иском к Степановой Л. В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054 руб. 11 коп., судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в виде расходов на оплату госпошлины в размере 1 822 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л. В., которая приходится истцу матерью, и Степановой Л. В. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. на расходы по оформлению документов для продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, ком. 76. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.В. и Степановой Л.В. был составлен договор поручения на оказание Степановой Л.В. услуг по сбору необходимой документации для продажи указанной комнаты. Однако, ответчица, получив денежную сумму в размере 50 000 руб., принятых на себя обязательств не выполнила, документы, необходимые для продажи комнаты, не подготовила. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л. В. умерла, право на наследование её имущества перешло к сыну - Морозову А. С., который является единственным наследником. Истец узнал о наличии расписки между его матерью - Морозовой Л.В. и ответчицей Степановой Л.В. лишь после смерти его матери - ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для его обращения к ответчице с требованием о возврате денежных средств, но последняя ответила отказом. Полагая свои права нарушенными, Морозов А.С. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Морозов А.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Морозова А.С. – Фролова В.Ю., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования Морозова А.С. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица – Степанова Л.В. в судебном заседании просила суд в иске Морозова А.С. отказать, одновременно суду пояснила, что она согласилась помочь своей знакомой Морозовой Л.В. в продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, комната 76, поскольку по причине своей болезни Морозова Л.В. не могла заниматься продажей комнаты самостоятельно. Морозова Л.В. попросила ответчицу за вознаграждение помочь ей с продажей комнаты, а именно: показывать комнату потенциальным покупателям и как следствие найти покупателя, в связи с чем Морозова Л.В. передала ей ключи от комнаты. Также Степанова Л.В. должна была помочь в передвижении Морозовой Л.В. при необходимости, уведомить и собрать контакты и подписи соседей, заказать выписку из ЕГРН, собрать квитанции по коммунальным оплатам и оформить справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. Степанова Л.В. согласилась помочь своей знакомой Морозовой Л.В. и выполнила вышеперечисленные действия, а именно: расклеила объявления на доски, столбы и деревья в мкр.Авиагородок, выложила объявления о продаже комнаты на сайты Авито, Юлу, выкладывала статусы в Ватсап, информировала знакомых, собрала контакты телефонов и проинформировала соседей о сборе подписей для разрешения продажи комнаты; собрала квитанции за коммунальные услуги для оплаты, сделала первоначальные действия для заказа справок об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. После всех этих действий ответчица нашла потенциального покупателя комнаты - Беседину Н. С., предварительно принимала звонки, ходила открывала и показывала комнату. Беседина Н. С., со своей стороны, выразила намерение на приобретение этой комнаты и ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между Продавцом - Морозовой Л.В. и Покупателем - Бесединой Н.С., подписание которого было организовано Агентством недвижимости «Юпитер». По данному договору Беседина Н.С. передала Морозовой Л.В. аванс в размере 100 000 руб. После оформления предварительного договора на всех этапах ответчица сопровождала Морозову Л.В., договаривалась с Агентством недвижимости, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. выразила свою благодарность за помощь в нахождении Покупателя и подготовки первичных документов для продажи комнаты и передала ей денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб., о чём Степанова Л.В. написала соответствующую расписку. Для дальнейшего проведения продажи понадобилось оформление некоторых документов и ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.В. нотариально оформила на неё доверенность, согласно которой ответчица должна была быть её представителем в любых учреждениях и организациях для продолжения оформления оставшихся документов на указанную комнату, что являлось её волей доверить ответчице совершение всех необходимых для этого действий. Также ответчица просила суд учесть, что по не известным ей причинам Морозова Л.В. не стала обращаться к своему сыну Морозову А.С., который сейчас выступает истцом по делу за помощью в продаже указанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Морозовой Л.В. был подписан договор поручения на сбор документов для продажи комнаты на сумму 70 000 руб., но в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.В. сделка купли-продажи комнаты вынуждено приостановилась. Сын Морозовой Л.В. - Морозов А.С. (истец по делу) ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчицей договор поручения на сбор документов для продажи комнаты на сумму 70 000 руб., так как договор поручения с Морозовой Л.В. на тот момент времени утратил свою силу. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А. С. вступил в наследство после смерти его матери - Морозовой Л. В. и самостоятельно продолжил оформлять сделку купли-продажи с тем же Покупателем - Бесединой И.С. Указанная комната фактически и юридически продана Бесединой Н.С., это тот же покупатель, которого нашла ответчица первоначально. Договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты находится у истца. Таким образом, ответчица исполнила свои обязательства по продаже комнаты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Морозова А.С. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.В. получила от Морозовой Л.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. на расходы по оформлению документов для продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, комната 76.

В подтверждение факта заключения указанного договора истец представил суду расписку на сумму 50 000 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л. В. (Заказчиком), которая приходится истцу матерью, с одной стороны, и Степановой Л. В. (Исполнителем), с другой стороны, был заключён договор поручения (л.д. 15).

Согласно п. 1.1. Договора поручения Степанова Л.В. обязалась собрать необходимую документацию для продажи жилой комнаты, принадлежащей Морозовой Л.В., а именно: получить нотариальные отказы совладельцев коммунальной квартиры, собрать справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, собрать техническую документацию по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, ком. 76.

Согласно п. 3.1. Договора поручения, общая стоимость услуг составила 70 000 руб., при этом судом установлено, что 50 000 руб. из указанных денежных средств Морозова Л.В. передала Степановой Л.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между Морозовой Л. В. (Продавцом) и Бесединой Н. С. (Покупателем) (л.д. 16).

года Морозова Л. В. умерла, о чём в материалах дела имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

года сын Морозовой Л.В. - Морозов А. С. получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 18).

Морозов А.С. узнал о расписке, заключённой его матерью с ответчицей, после смерти матери, в результате чего обратился к ответчице, однако она отказалась возвращать денежные средства, полученные по расписке, в связи с чем Морозов А.С. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих несение ею расходов по оформлению документов для продажи указанной комнаты.

При этом, представленные суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом во внимание, поскольку получателем указанных выписок является Гильманова Л.А. Как пояснила суду ответчица, это сотрудница агентства недвижимости «Юпитер» (л.д. 50-73).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Степановой Л. В. в пользу Морозова А. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Рассматривая требование Морозова А.С. о взыскании со Степановой Л.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054 руб. 11 коп., суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств предъявления требования Степановой Л.В. о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. и установлении срока для их возврата, что с учётом доводов ответчицы не свидетельствует о наличии факта неправомерного удержания денежных средств Степановой Л.В. с указанной даты, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Морозова А. С. о взыскании со Степановой Л. В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054 руб. 11 коп.

При этом суд отмечает, что истец не лишён права заявить требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать со Степановой Л. В. в пользу Морозова А. С. расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 руб. (л.д. 9-10), почтовые расходы в сумме 96 руб. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Морозова А.С. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла Фролова В.Ю., которая являлась составителем и подателем искового заявления (л.д. 7-8), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 20-21), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 19), в которых указаны дата их выдачи, основание выдачи, имеются печать, подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Морозовым А.С. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование Морозова А.С. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая требование Морозова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать со Степановой Л. В. в пользу Морозова А. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Морозова А. С. 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А. С. к Степановой Л. В. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054 руб. 11 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.