Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6581/2019 от 14.05.2019

Судья: Германова С.В.                       гр. дело № 33-6581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей:                                  Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

При секретаре:                    Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахитова Р.Р. по доверенности Рябова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бахитова Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, - отказать …».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терентьева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахитов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 25.02.2017 года между сторонами был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, стоимостью 60990 руб., гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не включается, в результате проведенного ООО <данные изъяты> исследования было установлено, что в сотовом телефоне обнаружен дефект – выход из строя системной платы.

Бахитов Р.Р. обратился к независимому эксперту, который в ходе проведения исследования сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, выявил дефект и пришел к выводу, что данный дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара, и проявился во время эксплуатации. Стоимость экспертного исследования и составления экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. Бахитов Р.Р., получив заключение эксперта, направил в адрес АО «Связной Логистика» письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара, однако, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, ответа на нее так и не последовало.

Истец, полгая, что его права нарушены, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, в размере 60 990 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., неустойку, в размере 8 358,10 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы, в размере 25,96 руб., неустойку, в размере 439,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решении суда, расходы на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб., моральный вред, в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахитов Р.Р., в лице представителя по доверенности Рябова А.А. просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, экспертом ООО <данные изъяты> обнаружился дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, устранение которого не приближено к стоимости товара и не превышает его. Истцом было заявлено в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований, с целью обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone 7 128 G, судом в удовлетворении ходатайства истцу было отказано, в связи с чем считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Связной Логистика» по доверенности Терентьева В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терентьева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb отнесен к технически сложным товарам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Бахитов Р.Р. указал, что за пределами гарантийного срока, установленного производителем сотового телефона, но в пределах двух лет, у приобретенного им товара стали проявляться сбои при эксплуатации и в результате он перестал функционировать.

С целью установления причины сбоев при эксплуатации и стоимости их устранения истец обратился в ООО <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от 24.09.2018 года, согласно которому установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb выявлен дефект, вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара, и проявился во время эксплуатации.

Получив результаты проведенной ООО <данные изъяты> экспертизы, Бахитов Р.Р. направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости, уплаченной за некачественный сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, возмещении расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Ответ на данную претензию ответчик истцу не направил и Бахитов Р.Р. обратился в суд с заявленными требованиями.

22.01.2019 года суд с целью правильного разрешения спора по существу вынес определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручил ООО <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований, экспертом составлено заключение № от 18.02.2019 года, в котором содержатся следующие выводы: в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28640 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном центре составляет 22130 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом ООО <данные изъяты> при составлении заключения № от 18.02.2019 года, которые также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb ненадлежащего качества и в нем имеется производственный недостаток.

Требования Бахитова Р.Р. основаны на том, что приобретенный им сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, произведенный ответчиком, имеет существенный недостаток.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрено обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также в разъяснениях, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование довода о наличии в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb существенного недостатка ссылается на то, что расходы на устранение недостатка экономически нецелесообразны.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу выше приеденных норм, предоставляется в случае, если в товаре выявлен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb экономически нецелесообразен, поскольку стоимость работ приближена к стоимости самого сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, не представлено и судом не добыто. Следовательно, стороной истца не представлено доказательств наличия в указанном технически сложном товаре недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение недостатка как существенного по признаку его неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленный недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb нельзя отнести к существенному недостатку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания в принятие отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято уточненное исковое заявление истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone 7 128 G, а также данное обстоятельство не отражено в судебном акте судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, истец не лишен права обратиться за ащитой нарушенного права иным способом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования Бахитова Р.Р. о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бахитова Р.Р. по доверенности Рябова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: