Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-728/2021 от 25.01.2021

Судья: ЛеонтьеваЕ.В. Дело № 22-728/2020

УИД:63RS0040-01-2019-003217-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19февраля 2021года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

с участием прокурора – АвдонинаЕ.А.,

осуждённого – МитрофановаВ.А.,

защитника – адвоката МакароваЛ.В.,

потерпевшего – АрканииА.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката МакароваЛ.В. в интересах осуждённого МитрофановаВ.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 3декабря 2020года, которым

Митрофанов Владимир Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 6(шести) месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Митрофанову Владимиру Александровичу наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На Митрофанова Владимира Александровича возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых, по месту жительства; в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учёбой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осуждённого; не посещать питейные и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив.

Мера процессуального принуждения в отношении осуждённого в виде обязательства о явке отменена, и Митрофанову Владимиру Александровичу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката МакароваЛ.В. и осуждённого МитрофановаВ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора АвдонинаЕ.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 3декабря 2020года МитрофановВ.А. признан виновным в совершении 15декабря 2018года в г.Самаре в отношении ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а также в отношении потерпевшего ФИО1 умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия МитрофановаВ.А. квалифицированы по ст.ст.112 ч.2 п.«з», 115 ч.2 п.«в» УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат МакаровЛ.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, прав его подзащитного, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание доводы защиты, свидетельствующие о наличии в действиях МитрофановаВ.А. признаков необходимой обороны. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе, пояснениям его подзащитного о том, что инициаторами конфликта являлись лица, признанные потерпевшими, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи событий, на которой запечатлено, что первичным явилось нападение на знакомого МитрофановаВ.А., вследствие чего у него возникло право на необходимую оборону. Обращает внимание, что при схожих обстоятельствах суд критически оценил показания свидетеля ФИО3 ввиду его знакомства с МитрофановымВ.А., однако, оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО1., а также свидетеля ФИО4., не учёл, что они также знакомы друг с другом. Ввиду этого суд дал неверную оценку произошедшего между МитрофановымВ.А. и потерпевшими конфликта, роли каждого из них, и пришёл к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник указывает, что приговор, фактически провозглашённый 3декабря 2020года, изготовлен на бумажном носителе 3декабря 2019года, и это обстоятельство также вызывает сомнения в объективности суда при постановлении приговора. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении МитрофановаВ.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности МитрофановаВ.А. в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Осуждённый МитрофановВ.А., не признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, изложил суду показания, согласно которым потерпевшие сами спровоцировали конфликт, предъявляя ему необоснованные требования о передаче денег, напали на его друга ФИО3 в связи с чем его действия были связаны с необходимой обороной от посягательств со стороны потерпевших, при этом он производил предупредительный выстрел, а также не целился в потерпевших.

Данная позиция осуждённого и стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ними и МитрофановымВ.А. конфликта, в ходе которого никаких провоцирующих действий они в отношении осуждённого и его друга не совершали, но тем не менее МитрофановВ.А. воспроизвёл несколько выстрелов в них из имеющегося при себе пистолета, причинив им телесные повреждения, и именно эти действия осуждённого повлекли дальнейшую драку.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями очевидцев, оглашёнными судом в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Так, свидетель ФИО4. показал, что друг МитрофановаВ.А. изначально провоцировал и оскорблял потерпевшего ФИО1., вследствие чего между ними возникла словесная перепалка, а затем, когда МитрофановВ.А. и потерпевший ФИО2 отошли в сторону, в какой-то момент он услышал хлопки, похожие на выстрелы, и увидел в руке осуждённого пистолет, из которого МитрофановВ.А. продолжал стрелять в ФИО2., а в дальнейшем выстрелил и в ногу ФИО1 подошедшего к осуждённому. Свидетель ФИО5 показал, что находился вблизи места происшествия в своём автомобиле, когда услышал хлопки, похожие на выстрелы, и, посмотрев в окно машины, увидел, как МитрофановВ.А. стрелял из пистолета в сторону потерпевших, после чего завязалась потасовка. Свидетели ФИО6 и ФИО7 – сотрудники ДПС пояснили, что непосредственное начало конфликта они не видели, подъехав к месту событий на служебном автомобиле в тот момент, когда между молодыми людьми уже происходил конфликт на проезжей части, а в ходе пресечения данного конфликта им стало известно от его участников ФИО2 и ФИО1 о получении ими телесных повреждений вследствие произведённых МитрофановымВ.А. выстрелов в них из находившегося при осуждённом пистолета, а МитрофановВ.А. в свою очередь утверждал, что указанные молодые люди напали на него и его друга.

Кроме того, показания потерпевших об обстоятельствах причинения каждому из них телесных повреждений согласуются с приведёнными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести выявленных повреждений, а именно: выявленного у ФИО2 ранения мягких тканей передне-внутренней поверхности левого бедра с наличием раневого канала и обнаружением по ходу раневого канала инородных тел, которое вызвало у него длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21дня и причинило вред здоровью средней тяжести; выявленной у ФИО1 раны на левом бедре которая по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не более трёх недель причинила лёгкий вред его здоровью.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 суд обоснованно указал об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осуждённого. Более того, сообщённые данными лицами конкретные действия МитрофановаВ.А. в отношении потерпевших в основном и существенных деталях согласуются не только между собой, но и объективно с записью камеры видеонаблюдения, подробное содержание которой приведено в приговоре.

С учётом изложенного, суд обоснованно отверг показания МитрофановаВ.А., поддержанные свидетелем ФИО3 о необходимой обороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре оценкой исследованных доказательств, поскольку она основана на материалах уголовного дела, требованиях уголовно-процессуального закона, в частности, положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство суд путём взаимного сопоставления проверил с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности дал оценку с точки зрения достаточности для обоснования виновности МитрофановаВ.А. в совершённых преступлениях.

Не устранённых существенных противоречий в виновности МитрофановаВ.А. и в оценке исследованных доказательств, требующих толкования в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств его виновности, не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что количество участников конфликта со стороны потерпевших было больше, не влияет на оценку неправомерности действий МитрофановаВ.А. и его виновности, поскольку, исходя из правильно установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств содеянного им, именно действия свидетеля ФИО3., который первым ударил ФИО1., спровоцировали конфликт с потерпевшими, в ходе которого МитрофановВ.А. причинил каждому из потерпевших повреждения, относящиеся к категории средней и лёгкой тяжести вреда здоровью с применением оружия, что исключает возможность оценки его действий, как совершённых в состоянии необходимой обороны.

Также, вопреки утверждениям защиты, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3., данным в судебном заседании, как направленным на оказание содействия подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и содеянного МитрофановымВ.А., с учётом позиции государственного обвинителя суд обоснованно квалифицировал его действия по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия; и по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного МитрофановымВ.А., прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание за каждое преступление назначено осуждённому с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности МитрофановаВ.Ю. (наличие у него российского гражданства, постоянного места жительства и регистрации в г.Самаре, отсутствие сведений о постановке его на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие высшего образования, трудовую занятость незадолго до постановления приговора, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику), смягчающие наказание обстоятельства (оказание материальной помощи маме и бабушке, состояние здоровья осуждённого), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения МитрофановуВ.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований как для применения при назначении наказания положений ст. 64 УКРФ, так и для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем назначенное МитрофановуВ.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и 62 УК РФ.

Положения ст.69 ч.2 УК РФ при сложении наказаний соблюдены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего обстоятельства.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении МитрофановаВ.А. поступило в Октябрьский районный суд г.Самары 25марта 2020года после отмены приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 29ноября 2020года в апелляционном порядке и, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрено по существу с вынесением нового приговора 3декабря 2020года. Таким образом, указанная в приговоре суда дата его вынесения 3декабря 2019года является неверной, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 3декабря 2020года в отношении Митрофанова Владимира Александровича изменить: считать датой вынесения приговора 3декабря 2020года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МакароваЛ.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: