Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 27.09.2022

Дело №12-59/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск                                                                                          04 октября 2022 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иващенко Е.К.    на постановление Административной комиссии Муниципального образования «г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко Е.К. по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Муниципального образования «г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Е.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, Иващенко Е.К. обратилась в суд с жалобой, указывая, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ей не направлялось, права и обязанности не разъяснялись, тем самым было нарушено её право на защиту, копии всех документов были получены после вынесения постановления. Отделом муниципального контроля проверка по материалу должным образом проведена не была, вина за совершение правонарушения вменяется и подтверждается лишь объяснением Питайкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы не составлялся, объяснения не отобраны. На территории <адрес>, в том числе и на <адрес> обитает многочисленное количество беспризорных животных (собак), которые угрожают жизни и здоровью людей, домашних животных. Факт причинения её собакой смерти другой собаке не подтверждён, вероятность того, что на собаку Питайкиной Е.В. напала иная собака, в результате чего причинена смерть последней, велика. Собака находилась во дворе дома, за пределы ограды не выходила, факт того, что именно её собака находилась с нарушением правила выгула домашних животных, а именно без присмотра, в материалах дела ничем не подтверждается, доказательств, устанавливающих факт выгула собаки без присмотра, не имеется. Обстоятельство того, что у Питайкиной Е.В. домашнее животное - собака породы «Йоркширский терьер» погибло, свидетельствует о том, что её собака находилась за пределами своего дома с нарушением установленных правил выгула домашних животных.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства с отсутствием доказательств, подтверждающих её вину. Просила суд отменить постановление административной комиссии МО «г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ № в виду его незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении

В судебное заседание представитель Административной комиссии МО «г. Северобайкальск», потерпевшая Питайкина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Иващенко Е.К. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени ближе к обеду ей позвонил участковый и попросил явиться, однако она явиться не смогла в связи с занятостью на работе. У неё действительно есть собака без определенной породы, похожая на овчарку, собака содержится в ограде в клетке. ДД.ММ.ГГГГ дома находился сын, вернувшись с работы она увидела, что собака находится в клетке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место, время совершения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела на основании поступивших из МО МВД России «Северобайкальский» документов и сообщений ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального контроля МО «г. Северобайкальск» Дабаевой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» в отношении неустановленных лиц.

В частности основанием являлось обращение Питайкиной Е.В. в МО МВД «России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 37 минут, том, что соседская собака загрызла её собаку.

По итогам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального контроля МО «г. Северобайкальск» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко Е.К., в протоколе события совершенного правонарушения указано следующим образом «ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 59 м. соседская овчарка загрызла собаку заявителя Питайкиной Е.В., со слов соседей овчарка принадлежит лицам, проживающим по адресу <адрес>     В вину Иващенко Е.К. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

Правила выгула домашних животных в Республике Бурятия утверждены Постановлением Правительства РБ от 06.03.2015 N 108 ( далее по тексту Правила)

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Правил, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

Согласно п. 2.3 Правил, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных и медицинских социальных, спортивных и культурных организаций, зон отдыха и других объектов социально-культурной сферы; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Установление места и обстоятельства совершения административного правонарушения, наряду с иными данными имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и может лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В нарушение нормы ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола должностным лицом не было указано нарушение какого пункта Правил, утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 вменено в вину Иващенко Е.К. Соответственно Административной комиссией при вынесении постановления пункт правил также не указан.

Также в протоколе не указано место совершения правонарушения, а время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 59 мин. не соответствует времени, обращения Питайкиной Е.В. в отдел полиции по факту нападения собаки.

Данные факты подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, указанные нарушения являются существенным, влияющим на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но Административной комиссией этого сделано не было.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы, принятое Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Иващенко Е.К. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Питайкина Е.В. непосредственным свидетелем нарушения Иващенко правил выгула животного не являлась, её объяснение не подтверждает факт совершения правонарушения, а иные доказательства, подтверждающие виновность Иващенко Е.К. материалы дела не содержат, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Муниципального образования «г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко Е.К. по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко Е.К. по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

    Судья                    В.В.Атрашкевич