Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-2142/2023;) ~ М-1640/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-143/2024

39RS0010-01-2023-002137-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск         23 января 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофенлу Н.З. к Цапу В.М. о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Кофенлу Н.З. обратилась в суд с иском к Цапу В.М., в котором, с учетом уточнений, просила выделить долю Цапа В.М. в общем имуществе супругов Цапа В.М. и Майоровой Е.А. и признать право собственности Цапа В.М. на 1/2 долю земельного участка, площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, на 1/2 долю земельного участка, площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >, 1/2 долю двухкомнатной квартиры на 6 этаже в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес > на основании договора долевого участия № от 17.11.2023 г., обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование исковых требований Кофенлу Н.З. указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 г. с Цапа В.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 807 327,98 руб. Кроме того, ею получены исполнительные листы о взыскании с Цапа В.М. денежных средств в размере 668116,84 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. Долг перед истцом составляет 3 525 444,82 руб. 25.12.2020 г. Цап В.М. вступил в брак с Майоровой Е.А. После заключения брака Цаап В.М. и Майорова Е.А. приобрели указанное выше имущество. Указывая, что имущества Цапа В.М. недостаточно для погашения задолженности, Кофенлу Н.З. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Кофенлу Н.З., извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Смекалкиной А.Ю.

Представитель Кофенлу Н.З. Смекалкина А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что в настоящее время задолженность Цапа В.М. составляет 2 807 327,98 руб. Кроме того, с Цапа В.М. в пользу Кофенлу Н.З. взысканы проценты за пользование денежными средствами и сумма индексации. Стоимости ? доли квартиры, переданной на реализацию, недостаточно для погашения долга.

Ответчик Цап В.М. исковые требования не признал, пояснив, что на реализацию им передана ? доля квартиры, стоимость которой оценена судебным приставом-исполнителем в размере 2 600 000 руб., и автомобиль стоимостью 615000 руб. Право собственности на квартиру, полученную по договору долевого участия, не зарегистрировано ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем запретов.

Третье лицо Майоровой Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что Цапа В.М. предпринимаются меры для погашения задолженности, а также пояснила, что между ней и Цапом В.М. заключен брачный договор, спорные земельные участки, которые приобретались ею на заемные денежные средства, являются ею личной собственностью.

Представитель ответчика Цапа В.М. и третьего лица Майоровой Е.А. Шибалко А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что иск заявлен преждевременно, поскольку ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности, на реализацию переданы ? доля квартиры и автомобиль, данного имущества может оказаться достаточным для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Светлакова Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.11.2022 г., иск Кофенлу (Цап) Н.З. к Цапу В.М. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично, в порядке раздела совместного имущества с Цапа В.М. в пользу Кофенлу Н.З. взыскана компенсация за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля в размере 386000 руб., ? рыночной стоимости переуступки права аренды по соглашению от 23.04.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №-№ от 04.07.2014 г. в размере 2 346 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15810 руб., почтовые расходы в размере 667,98 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58200 руб. (л.д.<данные изъяты>).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 05.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области исполнительного производства №126659/23/39001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Цапа В.М. в пользу Кофенлу Н.З. денежных средств в размере2 807 327,98 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Кофенлу Н.З., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что имущества, имеющегося у должника Цапа В.М., недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем просит выделить долю Цапа В.М. в общем имуществе супругов Цапа В.М. и Майоровой Е.А. и обратить на нее взыскание.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. между Цапом В.М. и Майоровой Е.А. был заключен брак (л.д.№).

На основании договоров купли - продажи от 28.04.2023 г., заключенных с Быстровым М.Е., Майорова Е.А. приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес > (л.д.<данные изъяты>).

Право собственности на квартиру, находящуюся на 6 этаже в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес >, за Цапом В.М., Майоровой Е.А. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ Цап В.М. и Майорова Е.А. заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого вышеуказанные земельные участки были переданы в личную собственность Майоровой Е.А. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На момент заключения брачного договора между Цапом В.М. и Майоровой Е.А. (03.07.2023 г.) у Цапа имелось неисполненное обязательство по выплате денежных средств Кофенлу Н.З., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 г.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у Цапа В.М. имелось неисполненное обязательство, в связи с чем о заключении брачного договора он был обязан уведомить Кофенлу Н.З.

Однако данная обязанность Цапом В.М. исполнена не была, что ответчиком не оспаривалось, поэтому Кофенлу Н.З., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связана изменением режима имущества супругов.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика Цапа В.М. в праве общей собственности заявила Кофенлу Н.З., именно она и должна была доказать, в частности, факт отказа других сособственников имущества от своего права на приобретение спорных долей, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Напротив, как следует из объяснений в судебном заседании представителя Кофенлу Н.З. Смекалкиной А.Ю., к другим участникам общей собственности с предложением приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истец не обращалась.

Учитывая, что Кофенлу Н.З. не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, у суда отсутствуют правовые основания для выдела доли ответчика из совместного имущества супругов, и как следствие обращения на него взыскания.

Кроме того, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно в случае недостаточности имущества у должника для погашения долга.

Из материалов дела следует, что Цап В.М. является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес >.

28.09.2023 г. Цап В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации данного имущества.

Кроме того, Цап В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил реализовать транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 г. стоимость автомобиля определена в размере 615 300 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Оценка стоимости ? доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, судебным приставом-исполнителем в настоящее время не проведена, судебным приставом-исполнителем 1/2 доля квартиры оценена в размере 2 600 000 руб., из ответа ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость ? доли квартиры составляет 3 400 000 руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком Цапом В.М. предпринимаются меры для погашения задолженности перед Кофенлу Н.З., доводы Кофенлу Н.З. о недостаточности имущества для погашения задолженности являются преждевременными.

Доводы истца о том, что в настоящее время вынесены судебные акты о взыскании с Цапа В.М. в пользу Кофенлу Н.З. денежных средств в качестве индексации, процентов за пользование денежными средствами не могут являться основанием для обращения взыскания на спорное имущество, поскольку, как, следует из объяснений сторон, данные судебные акты в законную силу не вступили, иных исполнительных производств в отношении Цапа В.М. не возбуждено, задолженность по исполнительному производству №281861/23/39001-ИП в размере 668 116,84 руб. Цапом В.М. погашена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности, в отсутствие доказательств недостаточности имущества у должника, суд не усматривает оснований для выдела доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Таким образом, исковые требования Кофенлу Н.З. удовлетворению не подлежат.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.08.2023 г. были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > и земельного участка, площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес >.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 740 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 740 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024 ░.

░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.