Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2023 ~ М-1957/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6075/2023

24RS0041-01-2023-002296-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (далее ООО «СЗ «КБС-Курчатова») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Максимов Ю.Ю. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 217 853 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 217 853 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточненных исковых требований от 30.05.2023 г. просили взыскать с ответчика 143825,52 руб. (в данной части просили считать исполненными), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ефимов М.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Письменные возражения в суд не направил.

Заочное

Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «ДомА», ООО «Синергия», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Волна» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2022 г. между АО «Фирма Культбытстрой» и Максимовым Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования У по договору участия в долевом строительстве У от 23.05.2022 г. в соответствии с которым ООО «СЗ «КБС-Курчатова» обязалось построить и передать квартиру по строительному адресу: Х и передать участнику долевого строительства квартиру У площадью У кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском Максимов Ю.Ю. ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 217 853 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежного поручения У от 22.05.2023 ответчик перечислил Максимову Ю.Ю. 143825,52 руб. с наименованием платежа «оплата суммы строительных недостатков в квартире по адресу: Х.

С настоящим иском истцы обратились в суд 03.05.2023, таким образом, ответчик добровольно выплатил указанную сумму после получения претензии.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 12.04.2023 г., направленная истцами претензия получена ответчиком 18.04.2023 г., 24.04.2023 г. истцу перечислены денежные средства.

17.04.2023 истцами подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, расходов, связанные с проведением досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на удостоверение доверенности, судебные расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии 30.05.2023 истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков 143825,52 руб. (в данной части просили считать исполненными), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, вопреки доводов истца, учитывая, что стоимость выявленных в квартире строительных недостатков в размере 128 034 руб. ответчиком перечислена истцу 24.04.2023 согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в претензии исполнены застройщиком в десятидневный срок, правовые основания для указания в резолютивной части решения об исполнении решения суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 143825,52 руб. отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по досудебной оценке, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 500 рублей, исходя из расчета (1000)х50%.

Как следует из материалов дела, интересы Максимова Ю.Ю., на основании нотариально оформленной доверенности от 24.03.2023, представлял представитель Ефимов И.М., по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2030 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 030 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов именно истцов и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 10.04.2023 истцом Максимовым Ю.Ю. понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 25 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по досудебной оценки недвижимости, с учетом которых суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг досудебной оценки до 22 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 70 руб., по отправке иска 63 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Максимова Юрия Юрьевича расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимову Юрию Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.