Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-345/2021 от 25.01.2021

                                                Дело №2-1162/2021

16RS0049-01-2021-001100-90

2.154

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 февраля 2021 года                                                             город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

        с участием ответчика Гарифуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Гарифуллин А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Гарифуллин А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО «СО «Талисман» и Гарифуллина Г.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №--. По данному договору был застрахован автомобиль ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Архипов А.Г., под управлением Нейман А.Р.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Гарифуллина Г.Р., под управлением Гарифуллин А.М.. В момент дорожно-транспортного происшествия Гарифуллин А.М. не был вписан в полис ОСАГО. Архипов А.Г. обратился в АО «СО Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ему было выплачено 114 366 рублей. В соответствии со ст. 14 п.д ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к Гарифуллин А.М.. В связи с необходимостью возмещения убытков общество направило ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал, убытки не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 366 рублей в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 3 487 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарифуллин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо Архипов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Третье лицо Нейман А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Третье лицо Гарифуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности Архипов А.Г., под управлением Нейман А.Р.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Гарифуллина Г.Р., под управлением Гарифуллин А.М..

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гарифуллин А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

    Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ---, застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис №--

    Судом установлено, что Гарифуллин А.М. не включен в договор страхования №-- в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гарифуллин А.М. автомобиль ---, принадлежащий Архипов А.Г., получил механические повреждения.

    Архипов А.Г. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 114 366 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Выплата страхового возмещения произведена АО «СО «Талисман» Архипов А.Г. на основании заключения эксперта ООО «Независимый исследовательский центр», которое содержит калькуляцию (99 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 366 рублей – величина УТС)

Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

    Поскольку управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, Гарифуллин А.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 366 рублей.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 487 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 114 366 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 487 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░.