Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-41/2023

68RS0011-01-2023-000098-59

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

29 марта 2023 года г. Котовск.

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Шелпакова П.С.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Таниевой А.И., представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимой: Леоновой О.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леоновой Оксаны Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки сАДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, не работающей, не имеющей инвалидности, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонова О.В. 12 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 утратил способность самостоятельно передвигаться и, находясь в коридоре квартиры Леоновой О.В. лежал на полу. Леонова О.В. заведомо зная о том, что в кармане брюк Потерпевший №1 находятся денежные средства, руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит в коридоре квартиры и не может самостоятельно покинуть квартиру, а также, будучи уверенной, что Потерпевший №1 не воспрепятствует её противоправным действиям, достала из кармана надетых на нем брюк денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал прекратить свои противоправные действия и не брать у него денежные средства. Однако, Леонова О.В., осознавая, что её преступные действия были обнаружены Потерпевший №1 и перестали быть тайными, продолжила реализовывать свой преступный умысел по завладению похищенным, забрала себе денежные средства в размере 3000руб., причинила Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимая – Леонова О.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, и показала, что денежные средства у Потерпевший №1 она взяла в качестве компенсации за то, что он лежит в её квартире и не уходит. В настоящее время ущерб она возместила, потерпевший к ней претензий не имеет, так как они примирились.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании выразил желание примириться с Леоновой О.В. и просил прекратить уголовное дело в её отношении, пояснил, что вред ему заглажен путем возмещения ущерба в полном объеме. Также пояснил, что знает Леонову О.В. очень давно. 12 ноября 2022г. он был в гостях у Леоновой О.В., принес с собой спиртное, которое они употребляли. Леонова О.В. накормила его. С собой у него были деньги три тысячи рублей и еще немного, которые лежали и него в кармане брюк. После того как они поели, он собрался идти домой и упал в коридоре её квартиры. Пытался встать, но у него не получалось. Леонова О.В. подошла к нему, взяла из кармана деньги и ушла на кухню, разрешения взять деньги она не спрашивала. В настоящее время денежные средства ему возвращены, и он не имеет к ней никаких претензий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС. Днем 12.11.2022г. был осуществлен выезд на АДРЕС по месту жительства Леоновой О.В. Дверь открыла Леонова О.В., в коридоре лежал Потерпевший №1 Было сообщено, что Потерпевший №1 не выходит из квартиры. Сначала Потерпевший №1 не высказывал никаких претензий, а впоследствии он сообщил в отдел полиции, что у него были похищены денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с семьей проживает по адресу: АДРЕС. С ними в квартире проживает её отец Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками и общается с Леоновой О.В. 12 ноября 2022г. отец ушел из дома в дневное время и его не было примерно около двух часов. В 14.30 он вернулся, был в состоянии опьянения и пояснил, что был у Леоновой О.В. и та вытащила у него из кармана деньги. Накануне отец получил пенсию, которой распоряжается лично. Отец впоследствии позвонил в полицию.

После оглашения протоколов допроса свидетеля вопросов у участников судебного заседания не возникло.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением №_________ от 12.11.2022г., зарегистрированным в КУСП о поступлении в 14 часов 30 минут сообщения Потерпевший №1 о хищении у него пенсии (л.д.6)

-заявлением Потерпевший №1 от 12.11.2022г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Леонову О.В., которая украла у него 3000руб., когда он лежал в коридоре в её квартире (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022г., которым была осмотрена квартира АДРЕС и с кухонного стола изъяты 2200руб. (л.д. 9-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022г., которым осмотрена квартира АДРЕС, где Леонова О.В. указала на участок коридора, где на полу лежал Потерпевший №1, в тот момент, когда она открыто похитила у него из кармана денежные средства в размере 3000руб. (л.д.16-19),

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022г., которым были осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 2200руб.(л.д.48-51);

-протоколом явки с повинной от 21.12.2022г., в котором она сообщает о хищении ею денежных средств у Потерпевший №1 Явка с повинной написана в присутствии адвоката и соответствует требованиям УПК РФ. (л.д.41)

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО5 и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность Леоновой О.В. в инкриминируемом деянии. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Леоновой Оксаны Владимировны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ТОГБУЗ <данные изъяты>, Леонова О.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 61).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении Леоновой О.В., её состоянии здоровья, а также её поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Леоновой О.В. и освобождении её от уголовной ответственности, так как подсудимая возместила ему причиненный ущерб, вернула денежные средства, он с ней примирился, претензий материального характера не имеет. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены.

    Данное ходатайство поддержано подсудимой и защитником.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего, что основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из материалов уголовного дела следует, что Леонова О.В. судимости не имеет и впервые привлекается к уголовной ответственности; вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; примирилась с потерпевшим и полностью возместила причиненный имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда. Способ заглаживания вреда потерпевший определил путем принесения ему извинений подсудимой и возмещением причиненного имущественного ущерба.

    При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, приведенные в постановлении, у суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства потерпевшего, которое поддержано подсудимой. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

По правилам ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд, решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешается отдельным судебным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Леоновой Оксаны Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Леонову О.В. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Леоновой О.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2200руб., переданные потерпевшему, оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Елагина.