Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 ~ М-803/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-889/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан Д.О. к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о признании пресс-релиза подвергающим дискриминации по национальному признаку, признании отказа в заключении договора о покупке через интернет-магазин –неправомерным, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Качан Д.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указал, что он является гражданином Российской Федерации и частым потребителем в сети магазинов одежды «Н&М». Компания ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» является собственником сети магазинов «Н&М», учредителем которой является зарубежная частная компания с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц Д.А.Б.". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ страна происхождения: Швеция.

ДД.ММ.ГГГГ на своем официальном сайте был опубликован пресс-релиз, в котором указано о закрытии сети магазинов без каких-либо причин (информация для покупателей Н&М - Н&М Group (hmgroup.com)). При этом, на официальном сайте интернет-магазина, присутствует товар с отметкой «в наличии» с указанием цены в рублях, включая доставку. Вместе с тем, при осуществлении попытки совершить покупку товара, указано, что «временно невозможно совершить покупку в данном регионе». В связи с чем полагает, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку Н&М Group ограничила свою деятельность исключительно на территории Российской Федерации, о чем было сделано официальное заявление. С момента публикации официального заявления на сайте от ДД.ММ.ГГГГ, Н&М Group не предприняло попыток ограничить доступ к сайту, а также ограничить возможность заказа товаров, не было сделано соответствующих отметок об отсутствии товара в наличии. Закрытие магазинов исключительно на территории РФ, при отсутствие записи о ликвидации организации или её банкротстве, без объективных причин, подвергает его, как потребителя, дискриминации по национальному признаку, т.к. при наличии товара на витрине, включая информацию о наличии товара на сайте интернет-магазина, продавец не вправе отказывать в продаже такого товара, т.к. данное предложение является публичной офертой.

Считает, что действия ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», направленные на ограничение работы магазинов на территории РФ, подвергают его, как потребителя, дискриминации по национальному признаку, что причиняет ему моральные и нравственные страдания, т.к. он вынужден отказаться от покупки привычных товаров и подбирать, искать новый источник покупки одежды, которая необходима для существования, которые он, с учётом соразмерности, разумности и достаточности, оценивает в размере 700 000 рублей.

По изложенному, просит признать пресс-релиз ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», подвергающим дискриминации по национальному признаку граждан РФ, и его в частности, как гражданина РФ; признать неправомерным отказ в заключении договора о покупке через сайт интернет-магазина от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Качан Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что компания «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» находится на территории Российской Федерации и осуществляет деятельность по продаже одежды, которая может быть отнесена к категории первой необходимости. Компания не является иностранным лицом, генеральный директор компании и само юридическое лицо, а также его руководство, находятся на территории Российской Федерации. В связи с событиями, произошедшими в феврале 2022 года, компания «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» отреагировала на указанные события тем, что выпустила пресс-релиз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что «они глубоко обеспокоены ситуацией, происходящей на Украине, и выражают свою поддержку в отношении лиц, которые страдают». Таким образом, указанная позиция компании, свидетельствует о том, что они ограничивают работу на территории РФ исключительно из-за событий, происходящих в мире, и именно с целью ограничения граждан РФ в приобретении товара, а не из-за логистических проблем, не из-за процедуры банкротства или ликвидации компании.

Перед подачей искового заявления он выяснил, что никаких ограничений к сайту с целью заказа одежды – нет, он фактически имел возможность пройти по ссылке и выбрать товар, стоимость которого была указана в рублях, однако, при попытке заказа товара появлялось окно с информацией о том, что в данном регионе услуга не работает, т.е. оформить договор (оферту) оформить было невозможно. То есть, компания «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» не осуществила действий по ограничению сайта интернет-магазина на территории РФ, который по своей сути является витриной магазина при приобретении товара непосредственно в магазине. Тем самым, полагает, что в действиях компании «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» имеется дискриминации Российской Федерации и его, как гражданина РФ.

Причинение ему морального вреда действиями указанной компании связывает с тем, что он регулярно пользовался не только интернет-магазином компании «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», но и приобретал товар в розницу, а в настоящее время вынужден приобретать более дорогую по стоимости одежду. Полагает, что именно незаконными действиями компании был причинен моральный вред. В связи с причинением ему морального вреда, он в частном порядке обращался к врачу-психологу. Заключением специалиста-лингвиста установлено, что в пресс-релизе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в адрес граждан РФ, действительно присутствуют признаки дискриминации по национальному признаку. Указанной дискриминацией ему причинен моральный вред, так как пресс-релиз опубликован в свободном доступе.

Изначально, в апреле 2022 года, исковое заявление им было подано в Первомайский районный суд <адрес> края, на момент подачи которого интернет-магазин работал, и только после получения ответчиком иска, компания «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ограничила доступ к сайту, т.е. добровольно устранила недостатки, тем самым, полагает, подтвердив признание данного события. Представленный им скриншот с сайта интернет-магазина датирован именно апрелем 2022 года и подтверждает наличие возможности оформления товара на тот период времени.

Принимая во внимание, что дискриминация по своей сути является ущемлением прав человека в чём-либо, это несправедливое, предвзятое, негативное отношение к человеку или группе людей из-за того, что он или она обладают какими-то отличительными признаками, в данном случае территориально, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку он переживает из-за указанных событий.

Представитель ответчика – ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело без участия представителя из-за невозможности явки в судебное заседание по причине отмены рейса и отсутствия авиабилетов, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик не согласен с требованиями Качан Д.О., со ссылкой на нижеследующие обстоятельства: ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» имеет право в добровольном порядке приостановить продажи, что не является необоснованным отказом от заключения публичного договора. Кроме того, ответчик уведомил потребителей о таком приостановлении, таким образом, не нарушил прав истца. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания морального вреда.

ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» не уклонялся от заключения договора с истцом, а реализовал своё право на приостановление предпринимательской деятельности, так же как и не отказывал истцу в заключении договора, а полностью приостановил свою деятельность по розничной продаже и в настоящее время ни с кем из потребителей договоры не заключает.

Полагает, что истец Качан Д.О. неправильно квалифицировал невозможность заключения договора с ним, речь идет не об отказе ответчика заключить договор, а о приостановлении деятельности по продажам вообще. Под необоснованным отказом в заключении публичного договора понимается отказ продавца заключить договор с конкретным потребителем, либо заключить договор с каким-либо потребителем на иных, индивидуальных условиях. И такая ситуация имела бы место, когда ответчик заключал бы договоры с другими потребителями, но отказал в договоре истцу.

В настоящее время ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» вообще не ведет никаких розничных продаж на территории Российской Федерации по причине приостановления всей своей деятельности по розничной продаже, не заключает договоры со всеми потребителями, а не только с истцом. В связи с чем, полагает, что с его стороны не было «отказа заключить договор с конкретным потребителем».

При этом решение на ведение, приостановление или прекращение своей предпринимательской деятельности ответчик принимает самостоятельно и данное право предоставлено ему как участнику гражданских правоотношений пунктом 2 ст.1 ГК РФ, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск (абз.3 п.1 ст.3 ГК РФ), и поэтому обязанность вести предпринимательскую деятельность у ответчика отсутствует. Другими словами, невозможно обязать ответчика вести свои продажи бесконечно долго и помимо своей воли. В связи с приостановлением деятельности, истец не может требовать от ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» возобновления деятельности и заключения договора.

Работа официального сайта ответчика была ограничена вечером ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени и с этого дня прекратилась возможность оформить заказ и приобрести товар. При попытке зайти на сайт потребитель видел уведомление, что сайт недоступен по техническим причинам. Сразу после введенных ограничений на официальном международном сайте был размещен пресс-релиз о приостановлении всех продаж в России. Незамедлительно после пресс-релиза сведения на официальном сайте ответчика о приостановлении продаж в России были опубликованы и в федеральных СМИ в России. Вследствие ограничения работы официального сайта ответчика потребители не имели возможности оформить заказ и приобрести товар именно с вечера ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени.

В связи с тем, что нормы о публичном договоре запрещают дискриминацию или неравное отношение к потребителям, ответчик не оказывал каким-либо потребителям предпочтения. Магазины, включая интернет-магазин, закрыты для всех на территории России, при этом предложения, которые ранее размещались для граждан России, не были предназначены для граждан других стран (хотя бы потому, что цены устанавливались и оплата принималась в рублях). Таким образом, речь не может идти о дискриминации.

К информации о товарах на официальном сайте Н&М применяются положения о публичной оферте, а не о публичном договоре. Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. При этом оферта является не договором, а лишь способом его заключения. Таким образом, к информации о товарах на официальном сайте Н&М применяются положения ГК РФ о публичной оферте, а не о публичном договоре.

В связи с приостановлением розничных продаж, ограничена возможность приемки заказов на сайте. Ввиду невозможности оформить заказ и приобрести товар потребители не могли заключить договор с ответчиком. Ввиду прямого указания в уведомлении на сайте о его недоступности, со стороны ответчика отсутствовала оферта, т.е. намерение заключить договор. Соответствующее уведомление по умолчанию отображается у потребителей при входе на официальный сайт ответчика. В отсутствие оферты и её акцепта договор купли-продажи считается незаключенным. Следовательно, права истца ни на заключение публичного договора, ни на его исполнение нарушены не были ввиду незаключённого договора.

Полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания морального вреда, поскольку для этого необходимо установить какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, причинно-следственную связь между действиями причинителя и страданиями потерпевшего, какие нравственные или физические страдания были перенесены потерпевшим, чем подтверждается данный факт. Кроме того, истец должен обосновать характер причиненных ему физических и нравственных страданий и размер морального вреда. Однако, ни одно из указанных обстоятельств Качан Д.О. не доказал. Истцом не доказан не только факт причиненных страданий, но и их характер, не говоря уже о размере морального вреда.

С приостановлением деятельности ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», Качан Д.О. не утратил возможность покупать одежду для личного пользования в других магазинах, т.к. одежда марки Н&М не является единственной на рынке. По изложенному, просит отказать в удовлетворении искового заявления Качан Д.О. о возмещении морального вреда в полном объёме.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3).

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относиться: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что поводом для обращения истца Качан Д.О. с исковыми требованиями послужила невозможность оформления им ДД.ММ.ГГГГ товара через интернет-магазин «H&М».

Исходя из представленных истцом скриншотов сайта следует, что «в связи с изменением логистических цепочек, на текущий момент мы временно не принимаем новые заказы. Отправлены все оформленные ранее заказы. Срок действия подарочных сертификатов будет продлен, если он истекает в период приостановления работы магазина».

Согласно пресс-релизу от ДД.ММ.ГГГГ – «Компания H&М глубоко обеспокоена трагическими событиями в Украине и поддерживает всех пострадавших людей. Компания H&М Group приняла решение временно приостановить все продажи в России. Магазины в Украине уже временно закрыты из-за угрозы безопасности клиентов и коллег».

Указанное, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя, приводит к дискриминации по национальному признаку, как гражданина Российской Федерации, причиняет ему моральные и нравственные страдания из-за невозможности эффективно и своевременно реализовать свои права в связи с отказом в заключении договора о покупке товара через интернет-магазин, а также вынужденным отказом от приобретения привычных товаров и поиска нового источника покупки одежды, необходимой для существования.

Как следует из ч.2 ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Соответственно, дискриминация представляет собой вариант несправедливости (в т.ч. необоснованное объективными факторами неравное отношение к различным субъектам, находящимся в сходных обстоятельствах).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Данное положение направлено на соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории (потребителей на предоставление гостиничных услуг), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Указанная же норма права вводит ряд запретов и обязательных предписаний в интересах потребителя, существенно ограничивающих договорную свободу для предпринимателя. Коммерческая организация по общему правилу не вправе оказывать предпочтение одному лицу в отношении другого в заключении публичного договора. Цены товаров, работ и услуг и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для потребителей. Отказ от заключения публичного договора коммерсантом при наличии возможности его выполнения запрещается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Так, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика представлен пресс-релиз, размещенный на официальном сайте компании H&М Group от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о временном приостановлении всех продаж в России.

Согласно ответу Генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по московскому времени работа сайта ответчика была ограничена, на сайте появилось уведомление на английском языке о том, что сайт не доступен по техническим причинам; ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по московскому времени на сайте ответчика был выпущен пресс-релиз о закрытии магазинов и приостановлении продаж ответчиком на английском языке; ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:44 по 22:27 по московскому времени потребители в России были уведомлены о закрытии магазинов и приостановлении продаж ответчиком путем публикации информации в СМИ; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на сайте ответчика появилась уведомление о закрытии магазинов и приостановлении продаж на русском языке. С 20:00 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ осуществление покупок на сайте ответчика стало невозможно в связи с приостановлением продаж в России, и потребители в России были уведомлены об этом путем многочисленных в СМИ незамедлительно после официального пресс-релиза на сайте.

Поскольку указанная информация распространяется в отношении неопределенного круга лиц, а не только в отношении истца Качан Д.О., суд приходит к выводу о том, что доводы истца о проявлении ответчиком в отношении него признаков дискриминации по национальному признаку являются несостоятельными. Сведения о том, что ответчиком было оказано предпочтение какому-то другому потребителю, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о том, что ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» было привлечено к предусмотренной законом ответственности за действия по дискриминации на национальной почве или за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения.

Таким образом, несогласие истца с невозможностью предоставления ему услуги по продаже товара не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании неправомерным отказ в заключение договора о покупке ДД.ММ.ГГГГ товара через интернет-магазин, поскольку в данном случае речь идёт о закрытии всей сети магазинов ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» на территории России и связанной с этим невозможностью исполнения публичной оферты, о чем потребители были предупреждены посредством размещения пресс-релиза ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в данном случае, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд соглашается с позицией ответной стороны, что обязанность у ответчика вести предпринимательскую деятельность, которая осуществляется самостоятельно и на свой риск, отсутствует (ч.2 ст.1 ГК РФ)

Давая оценку представленному истцом лингвистическому заключению специалиста С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно, в отличие от заключения эксперта, не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, в силу нижеследующего:

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.55, 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Тогда как по смыслу ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В силу положений, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В приведенных выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, дается суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, и не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом деле лингвистическое заключение специалиста С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является субъективным мнением специалиста относительно поставленных перед ней вопросов, в силу чего оно не может быть признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что специалист С.М.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Качан Д.О., суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» не нарушал личных неимущественных прав истца, и не нарушал прав истца, как потребителя услуги по приобретению товара в интернет-магазине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Качан Д.О. к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о признании пресс-релиза подвергающим дискриминации по национальному признаку, признании отказа в заключении договора о покупке через интернет-магазин – неправомерным, и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.В.Миначёва