Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2870/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000268-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Омск                                31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гудимовой Евгении Егоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Гудимовой Е.Е. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что .... между ООО ММК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику Гудимовой Е.Е. по договору займа № № от ...., заключенному последней с ООО ММК «Арифметика». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Гудимовой Е.Е. задолженность по договору займа № № от .... по состоянию на .... в сумме 76 332 руб. 07 коп., в том числе 14 999 руб. - основной долг, 44 636 руб. 71 коп. – проценты, 16 696 руб. 35 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 219 % годовых с .... по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» ШЛЛ участие не принимал, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Гудимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Арифметика» и Гудимовой Е.Е. .... заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на срок до .....

Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом установлены договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

В соответствии с графиком платежей от .... платежи подлежали уплате не позднее 22 числа каждого месяца в период с .... по ...., всего 12 платежей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом договором в виде штрафа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения очередного платежа.

ООО «МФО» обязательства по выдаче ответчику займа в сумме 20 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской, копией расходного кассового ордера (л.д.41 гражданского дела мирового судьи №) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что также видно из выписки по договору. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком платежей. Последний платеж Гудимова Е.Е. внесла ...., после чего платежи не совершала. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 договора займа № № от .... сторонами согласовано право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) № № от .... ООО «МФО» уступило ООО «МКК «Арифметика» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, в том числе и по договору займа, заключенному с Гудимовой Е.Е. Размер уступленных ООО «МКК «Арифметика» прав по договору займа от ...., заключенному ООО «МФО» с Гудимовой Е.Е., составил 40 467 руб., из них 14 999 руб. основной долг, 25 468 руб. начисленные неоплаченные проценты, начисленные штрафы 509 741 руб.

.... (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гудимовой Е.Е. задолженности по договору займа № № от ..... Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес № от .... с Гудимовой Е.Е. в пользу ООО «МКК «Арифметика» была взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ...., а также государственная пошлина в размере 56 398 руб.

Определением мирового судьи от .... судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно ответу ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес на исполнении в отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №, вступившего в законную силу ...., предмет исполнения – задолженность в размере 56 398 руб., в отношении должника Гудимовой Е.Е., .... г.р., в пользу ООО «МКК «Арифметика». В ходе исполнительного производства взыскано 959 руб. 81 коп. Исполнительное производство окончено .... по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производство».

Согласно расчёту удержанная с Гудимовой Е.Е. в ходе исполнительного производства сумма 959 руб. 81 коп. учтена в расчете за .....

В соответствии с заключенным .... между ООО «МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» договором уступки прав требования (цессии) № № последнему переданы права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями. В числе уступленных прав права требования по договору займа № от ...., заключенному ООО «МФО» с Гудимовой Е.Е. на сумму 55 438 руб. 19 коп., из которых 14 999 руб. основой долг, 25 468 руб. проценты, 14 971 руб. 19 коп. - штрафы.

.... ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, указало реквизиты для оплаты.

Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

.... (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на .... задолженность ответчика ФИО6 по договору займа № № от .... составляет 76 332 руб. 07 коп., в том числе 14 999 руб. - основной долг, 44 636 руб. 71 коп. – проценты, 16 696 руб. 35 коп. – неустойка (штрафы, пени).

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна была представлять ФИО1, имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности не только по возврату займа, но и по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по спорному договору заемщиком Гудимовой Е.Е. внесены следующие платежи: .... в размере 5 500 руб. из которых 2 020 руб. направлены в счет основного долга и 3 480 руб. – на погашение процентов; .... внесено 5 000 руб., из которых 1 548 руб. направлены в счет основного долга, 3 452 руб. – на проценты; .... внесен платеж 4 391 руб., из которых в счет основного долга - 1 433 руб. в счет процентов - 2 958 руб.; .... платеж 959 руб. 81 коп. в счет оплаты неустойки. Сумма 959 руб. 81 коп., отраженная в расчете задолженности, была удержана с Гудимовой Е.Е. в ходе исполнительного производства по судебному приказу, о чем указывалось выше.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

То есть, первоочередное погашение неустойки, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, перед другими обязательствами заемщика, поименованными в ст. 319 ГК РФ, противоречит данной норме.

Принимая во внимание, что удержанной с Гудимовой Е.Е. в ходе исполнительного производства суммы 959 руб. 81 коп. было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, данная сумма необоснованно была направлена на погашение неустойки, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений подлежала оплате в счет задолженности по процентам.

В этой связи размер взыскиваемой истцом задолженности по процентам подлежит уменьшению на 959 руб. 81 коп. до 43 403 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность по договору займа по основному долгу составляет 14 999 руб., по процентам - 43 403 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с .... по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 16 696 руб. 35 коп., размер которой определен следующим образом: 14 971 руб. 19 коп. – размер неустойки по состоянию на дату перехода прав по договору цессии (.... с учетом снижения неустойки до указанного размера от суммы неустойки 644 732 руб.) с последующим начислением неустойки на сумму основного долга и процентов до .... включительно.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Суд полагает, что доводы Гудимовой Е.Е. о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше, последний платеж по договору ответчик совершила ...., после чего платежи не вносила.

В соответствии с условиями договора займа № № от .... и графика платежей, последний платеж по договору в сумме 1 962 руб. подлежал уплате ..... Следовательно, не позднее .... кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный банком срок не исполнил обязательства, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с .....

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Таким образом, период осуществления судебной защиты продолжается в течение всего времени судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как ранее указывалось .... истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено мировым судьей, .... был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен .... (продолжительность периода 5 месяцев).

За период с .... по .... прошел период продолжительностью 2 года 3 месяца 11 дней, остаток срока исковой давности составляет более 6 месяцев.

Таким образом, начавшееся .... течение срока исковой давности прерывалось в период с .... по ...., после чего продолжилось, и соответственно истекал трехлетний срок исковой давности .... (23.05.2015+3 года +5 месяцев).

Соответственно обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от .... должно было быть не позднее .....

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец ООО «Нэйва» обратился только ...., то есть спустя более 4-х лет после отмены судебного приказа и более 4-х лет с даты истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» к Гудимовой Е.Е. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ .... (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ № 2-2870/2023

░░░ № 55RS0006-01-2023-000268-42

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    ░. ░░░░                                31 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ .... (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░