Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2020 от 05.10.2020

.

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                        №11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2020                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела№ 2-272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Крыженкову В. Н., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и пени, по апелляционнойжалобеответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском к Крыженкову В.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее Квартира). На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «РИФЕЙ» является региональным оператором к зоне деятельности которого относится, помимо прочего, городской округ Город Нижний Тагил. Ответчики являются получателями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), однако в установленном законом порядке данную услугу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 144 рубля 53 копейки. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате указанной коммунальной услуги, были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 рублей 04 копейки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и пени. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жукова Д.Л. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крыженков В.Н., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд для защиты своих интересов представителя Усольцева А.И.

Ответчик ФИО2 и представитель обоих ответчиков Усольцев А.И. исковые требования не признали, указав, что заявленные истцом требования не подтверждены соответствующей совокупностью доказательств. Так не представлены истцом в материалы дела доказательства заключения между истцом и ответчиками договора на оказание услуг и, как следствие, возникновения договорных отношений на вывоз ТКО. Не доказан и сам факт предоставления истцом ответчикам соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, ссылаясь на предоставление такой услуги, истец не доказал, что она оказывается надлежащим образом, тогда как ответчиками подтверждено надлежащим образом, что не соблюдаются требования к оборудованию площадки с которой вывозится мусор – нет ограждения, навеса, баки не закрыты и не имеют информационной маркировки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Жуковой Д.Л. действовать от имени компании «РИФЕЙ», обращаться в суд с исковыми заявлениями, а также осуществлять и заверять какие-либо расчеты. В то же время ответчик ФИО2 подтвердила тот факт, что в юридически значимый период в Квартире проживал ее собственник Крыженков В.Н., а также она, вместе с супругом и несовершеннолетними детьми. При этом ее супруг в установленном законом порядке зарегистрирован по данному месту жительства не был.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Проворов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 30.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца, которым с Крыженкова В. Н., ФИО2, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 144 рубля 53 копейки;пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласилась с решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, указывает, на отсутствие подписи истца в исковом заявлении, ненадлежащее заверение копий документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в своё отсутствие сторонами не заявлено, причину неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, лица, участвовавшие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали оботложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «РИФЕЙ», помимо прочего, также осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «РИФЕЙ» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности» Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, куда относится также и городской округ «Город Нижний Тагил».

Таким образом, на ООО «Компания «РИФЕЙ» в г. Нижний Тагил возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Крыженков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Из ответа Муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в Квартире были зарегистрированы 5 человек, а именно:

- Крыженков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии паспорта ФИО2, она была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Компания РИФЕЙ» ближайшей к дому № по <адрес> мусорной площадкой является площадка, расположенная у <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте администрации города Нижний Тагил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в реестре мест накопления ТКО (контейнерных площадок), собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, пользуются контейнерной площадкой с идентификатором <...>, расположенной возле <адрес>

Истец, указывая на то, что ответчики являются получателями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, данную услугу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 144 рубля 53 копейки, также были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности и его общий размер ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства,руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,Правилами№ 354, постановил о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

То обстоятельство, что истцом, являющимся региональным оператором,на официальном сайте регионального оператора, размещалось предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Как не оспаривалось, что ответчики не направили региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг считается заключенным в силу вышеизложенных правовых норм.

Факт оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Компания «РИФЕЙ» (именуемым также региональный оператор) и ООО «ТагилСпецТранс» (именуемым также исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, представленными распечатками спутниковой системы «<...> об осуществлении поездок автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными знаками № к контейнерной площадке, расположенной возле домов по адресу <адрес>, в <...>

Стороной ответчиков данные доказательства не опровергнуты, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем осуществлении вывоза ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем подписании искового заявления опровергаются копией доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которой ООО «Компания «РИФЕЙ» в лице Генерального директора ООО «Холдинговая компания «Экологические системы» - управляющей организации ООО «Компания «РИФЕЙ» Ф.К.И., действующего на основании Устава ООО «ХКЭС» и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, настоящей доверенностью уполномочивает Жукову Д.Л. представлять интересы общества во всех судебных органах со всеми правами которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверное толкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2020 по гражданскому делу№ 2-272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуответчика Проворовой Е. Н. удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                Н.В. Горюшкина