Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 (2-4172/2022;) ~ М-4404/2022 от 29.11.2022

дело №2-645/2023 (№2-4172/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-007620-75

                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                        "15" марта 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохан С. П. к Кузьмичевой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

    Бохан С.П. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Кузьмичевой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов сославшись на то, что она является собственником транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком №. 25 июня 2021 года между неё и Кузьмичевой Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до 31 августа 2021 года, с обязательством оплаты арендной платы в размере 1 500 рублей в сутки. В соответствии с условиями договора аренды автомобиль марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № был передан Кузьмичевой Н.В. по акту приема-передачи. В нарушение принятых на себя обязательств Кузьмичева Н.В. арендную плату по указанному договору не осуществляла, транспортное средство не возвратила, в связи с чем 22 мая 2022 года ею в адрес Кузьмичевой Н.В. посредством телеграфа была направлена претензия с требованием незамедлительно возвратить транспортное средство, однако в нарушение требований п.6.2. договора аренды транспортное средство было оставлено Кузьмичевой Н.В. 26 мая 2022 года на автодороге "А-147" 93км. в непосредственной близости от пансионата "Юг", расположенного по адресу: <адрес> при этом автомобиль находился в технически неисправном состоянии, имел многочисленные повреждения, о чем был составлен соответствующий акт. С целью установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к индивидуальному предпринимателю М. В.Г., которым 30 мая 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого Кузьмичева Н.В. была уведомлена посредством направления в адрес последней телеграммы. Согласно заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 342 024 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением Кузьмичевой Н.В. обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года ею по состоянию на 18 января 2023 года была исчислена задолженность по указанному договору аренды в размере 706 368 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 25 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 502 500 рублей, задолженность по уплате неустойки за период с 25 июня 2021 года по 18 января 2023 года в размере 203 868 рублей и в адрес Кузьмичевой Н.В. посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, а также выплатить задолженность по арендной плате и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года, однако указанные претензионные требования Кузьмичевой Н.В. были проигнорированы. В связи с чем истец Бохан С.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 307, 309-310, 614, 642-643 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Кузьмичевой Н.В. в её пользу задолженность по арендной плате за период с 25 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 502 500 рублей, неустойку за период с 25 июня 2021 года по 18 января 2023 года в размере 203 868 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате, в размере 502 500 рублей по ставке 0,1% в день, с 19 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 342 024 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 415 рублей 28 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 008 рублей 70 копеек.

Истец Бохан С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-645/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Бохан С.П.     Представитель истца Бохан С.П. - Ермаков С.Ю., действующий на основании доверенности 23АВ 1105347 от 01 октября 2021 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмичева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона сотовой связи, указанный в расписке о согласии Кузьмичевой Н.В. на извещение путем направления СМС-сообщения от 07 февраля 2023 года, которое было доставлено абоненту 01 марта 2023 года, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения от 09 марта 2023 года, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кузьмичевой Н.В.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, Бохан С.П. является собственником транспортного средства марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25 июня 2021 года.

    25 июня 2021 года между Бохан С.П., выступающей в качестве "арендодателя", и Кузьмичевой Н.В., выступающей в качестве "арендатора", заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство марки "Datsun ON-DO", VIN №, с государственным регистрационным знаком №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в личных целях на срок с 25 июня 2021 года до 31 августа 2021 года (пункты 1.1., 1.4. договора).

    В соответствии с пунктом 2.1.2. приведенного договора аренды арендодатель обязан передать арендатору автотранспортное средством вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту-приема-передачи в срок до 16 часов 00 минут по Московскому времени 25 июня 2021 года.

Согласно акта приема-передачи от 25 июня 2021 года транспортное средство марки "Datsun ON-DO", VIN №, с государственным регистрационным знаком № передано арендодателем Бохан С.П. арендатору Кузьмичевой Н.В. в исправном состоянии во временное пользование со следующими повреждениями: бампер передний нижняя правая часть – повреждение ЛКМ в виде царапин; крыло переднее левое верхняя часть возле фары – скол, со следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО и другим имуществом перечень которого приведен в акте.

    Согласно пунктов 2.3.3., 4.1. указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Цена арендной платы за пользование автотранспортным средством устанавливается в размере 1 500 рублей в сутки. Арендная плата вносится арендатором наличными либо на депозитный счет (пункт 4.2. договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство, переданное ему во временное пользование арендодателем, и обязан принять все меры против утраты, порчи, повреждения либо ухудшения свойства автотранспортного средства (пункт 2.3.8. договора).

    В соответствии с пунктом 6.1. приведенного договора арендатор обязан вернуть автотранспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Место возврата автотранспортного средства: <адрес>, автоцентр "ПИТСТОП" (пункт 6.2. договора).

    В случае несвоевременного возврата автотранспортного средства арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки исходя из цены аренды 1 500 рублей за каждые сутки (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора аренды сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

    Как усматривается из акта приема-передачи от 26 мая 2022 года транспортное средство марки "Datsun ON-DO", VIN №, с государственным регистрационным знаком № было обнаружено 26 мая 2022 года представителем Бохан С.П. – Ермаковым С.Ю. в присутствии Б. Г.В. на автодороге "А-147" 93км. в непосредственной близости от пансионата "Юг", расположенного по адресу: <адрес> при этом на автомобилем имелись следующие повреждения: бампер передний – разрушен; капот – деформация передней правой части с нарушением ребра жесткости; фара головного света – разрушены крепления; крыло переднее правое – деформировано; подкрылок передний правы – деформирован; рамка радиатора – деформирован; арка колеса переднего правого – деформирована; дверь передняя правая –деформирована; молдинг двери передней правой – повреждение; дверь задняя правая – деформирована; молдинг двери задней правой – нарушение ЛКП; бампер задний разрушен; панель задка – деформирована; крышка багажника – деформация левой части; петля крышки багажника левая – деформирована; петля крышки багажника правая – деформирована; фонарь задний левый поврежден; зеркало заднего вида правое – повреждение ЛКП; отсутствует крышка бачка омывателя; дефлекторы воздуха салона – деформированы; ГРЗ передний – поврежден; салон автомобиля и багажник сильно загрязнены, присутствует устойчивый посторонний запах; динамики передний правый и левый – повреждения; повторитель поворота передний левый – поврежден; повторитель поворота передний правый – сломан; кузов в загрязненном состоянии; возможно скрытые повреждения; запасное полноразмерное колесо – отсутствует; наличие топлива – согласно прибора приборной панели топливный бак заполнен на 30%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кузьмичевой Н.В взятых на себя обязательств по указанному договору аренды транспортного средства истцом Бохан С.П. была исчислена задолженность по арендной плате за период с 25 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 502 500 рублей, по уплате неустойки за период с 25 июня 2021 года по 18 января 2023 года в размере 203 868 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Приведенные истцом Бохан С.П. арифметические расчеты задолженности по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года с указанием просрочки исполнения обязательств и сумм начислений, процентной ставки, являются арифметически и методологически верными и стороной ответчика предметно не опровергнуты.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №263-22 от 12 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 342 024 рубля.

23 ноября 2022 года представителем истца Бохан С.П. – Ермаковым С.Ю. посредством почтовой связи в адрес ответчика Кузьмичевой Н.В. направлена претензия с требованием выплатить арендную плату в размере 502 500 рублей, неустойку в размере 198 532 рублей 50 копеек, возместить убытки в размере 342 024 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 408 рублей 70 копеек, что подтверждается претензией и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Кузьмичевой Н.В. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом Бохан С.П. экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №263-22 от 12 ноября 2022 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

     В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. В.Г. №263-22 от 12 ноября 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

    Как было указано выше, условиями договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, переданное ему во временное пользование арендодателем.

Таким образом, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средств, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба транспортному средству, а также размер убытков доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку транспортное средство было передано арендодателем Бохан С.П. арендатору Кузьмичевой Н.В. в технически исправном состоянии, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние транспортного средства не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте приема-передачи от 25 июня 2021 года, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что какие-либо повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки указанного транспортного средства в пользование, при этом в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлен факт возврата транспортного средства в поврежденном состоянии по вине арендатора, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, согласно которых арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, переданное ему во временное пользование арендодателем, при этом приведенные условия договора ответчиком Кузьмичевой Н.В. не оспорены и не признаны недействительными, убытки в размере 342 024 рублей подлежат возмещению истцу Бохан С.П. за счет ответчика Кузьмичевой Н.В.

По смыслу норм положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, таким образом, именно, на ответчике Кузьмичевой Н.В. лежит бремя доказывания внесения арендной платы и отсутствия какой-либо задолженности, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора, то в силу ст.56 ГПК РФ, именно, ответчик Кузьмичева Н.В. должна была представить платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы в установленный договором срок, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что между истцом Бохан С.П. и ответчиком Кузьмичевой Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец Бохан С.П. передала во временное владение и пользование ответчику Кузьмичевой Н.В. транспортное средство марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, а последняя приняла указанное транспортное средство, следовательно, автомобиль, принадлежащий истцу, находился в пользовании и владении ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа до 26 мая 2022 года, указанный договор не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем является обязательным для исполнения сторонами договора, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатор Кузьмичева Н.В. не исполняла, в связи с чем истцом исчислена задолженность по арендной плате согласно представленного расчета, проверив который суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом доказательств своевременной оплаты арендных платежей за указанные периоды ответчиком Кузьмичевой Н.В. суду не представлено, следовательно, истец Бохан С.П. вправе требовать внесения платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю, в связи с чем суд, учитывая условия заключенного договора аренды и руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьмичевой Н.В. в пользу истца Бохан С.П. суммы задолженности по арендной плате за период с 25 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 502 500 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2. договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с 25 июня 2021 года по 18 января 2023 года в размере 203 868 рублей, суд с находит его математически верным, в связи с чем суд с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьмичевой Н.В. в пользу истца – Бохан С.П. задолженности по уплате неустойки по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года в указанном размере.

При этом, принимая во внимание, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года, в размере 502 500 рублей, начиная с 19 января 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность:	502 500,00 руб.			Ставка:	0,1 % в день
Начало периода:	19.01.2023			Конец периода:	15.03.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
502 500,00	19.01.2023	15.03.2023	56	502 500,00 ? 56 ? 0.1%	+ 28 140,00 р.	= 28 140,00 р.
Сумма процентов: 28 140,00 руб.
Сумма основного долга: 502 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика Кузьмичевой Н.В. в пользу истца – Бохан С.П. также подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года, за период с 19 января 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 28 140 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Проанализировав соотношение размера задолженности по арендной плате в сумме 502 500 рублей, размера неустойки, исчисленной за период с 25 июня 2021 года по 15 марта 2023 года, в сумме 232 008 рублей, период неисполнения ответчиком Кузьмичевой Н.В. обязательств по указанному договору аренды, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 232 008 рублей до 55 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы задолженности, и подлежит уплате по день фактического возврата суммы задолженности включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Бохан С.П. вправе требовать взыскания с ответчика Кузьмичевой Н.В. уплаты неустойки по ставке 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности в размере 502 500 рублей, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Первоначально истцом - Бохан С.П. были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков на общую сумму 1 043 056 рубля 50 копеек, исходя из которых, истцом - Бохан С.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 13 415 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №1 от 12 апреля 2022 года на сумму 12 056 рублей 95 копеек и №1 от 27 ноября 2022 года на сумму 1 358 рублей 33 копеек.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом Бохан С.П. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в части требований о взыскании неустойки за период с 25 июня 2021 года по 18 января 2023 года в размере 203 868 рублей, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 502 500 рублей, по ставке 0,1% в день, с 19 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, размер которой, как было указано выше, на дату вынесения решения суда составил 28 140 рублей, исходя из общего размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составила 13 582 рубля 66 копеек.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом Бохан С.П. на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 13 582 рубля 66 копеек.

Таким образом, истцом Бохан С.П. не доплачена государственная пошлина в размере 167 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бохан С.П. исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков, в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с ответчика Кузьмичевой Н.В., в пользу истца Бохан С.П. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 415 рублей 28 копеек, а неуплаченная истцом Бохан С.П. государственная пошлина в размере 167 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика Кузьмичевой Н.В. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом копий телеграмм, составленных 22 мая 2022 года, истец Бохан С.П. 22 мая 2022 года оплатила расходы в размере 1 408 рублей 70 копеек по направлению телеграмм, посредством услуг Телеграф Онлайн, в адрес ответчика Кузьмичевой Н.В. об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Кузьмичевой Н.В. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Кузьмичевой Н.В. в пользу истца Бохан С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 408 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Бохан С.П. о взыскании с ответчика Кузьмичевой Н.В. почтовых расходов по направлению досудебного уведомления (претензии) в адрес ответчика в размере 600 рублей, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца Бохан С.П. по направлению в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бохан С.П. исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бохан С. П. к Кузьмичевой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузьмичевой Н. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в пользу Бохан С. П. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года за период с 25 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 502 500 рублей, неустойку за период с 25 июня 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 55 000 рублей, убытки в размере 342 024 рублей, всего 899 524 рубля.

    Взыскать с Кузьмичевой Н. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) в пользу Бохан С. П. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) неустойку по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 25 июня 2021 года по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженность по арендной плате в размере 502 500 рублей, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности с учетом фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Кузьмичевой Н. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Бохан С. П. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 415 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 408 рублей 70 копеек.

    Взыскать с Кузьмичевой Н. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 167 рублей 38 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Бохан С. П. к Кузьмичевой Н. В. о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 22 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчику Кузьмичевой Н. В., отменить по исполнению настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.