Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.04.2023

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 19 мая 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Микуленко Д.В.,

осужденного Филиппова Николая Михайловича,

защитника – адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 от 20.07.2010, ордер № 35 от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Филиппова Николая Михайловича на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 9 марта 2023 года, которым Филиппов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Удовлетворен гражданский иск, в пользу ГУ РК «Ижемское лесничество» взыскан с Филиппова Николая Михайловича причиненный лесному фонду ущерб в размере 27954 рублей 00 коп. Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка от 09 марта 2023 года Филиппов Николай Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Суд удовлетворил гражданский иск ГУ РК «Ижемское лесничество», взыскал с Филиппова Николая Михайловича причиненный лесному фонду ущерб в размере 27954 рубля 00 коп.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS-250» и вездеход марки ГАЗ вернуть законному владельцу ФИО2. Филиппов Н.М. освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела и в суде.

Согласно приговора от 09 марта 2023 года, Филиппов Н. М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный выше приговор, осужденным Филипповым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что он в суде первой инстанции подробно рассказал о событиях 14.12.2021 года во время проминки зимника, когда вездеход ФИО2 провалился левой гусеницей и увяз в болоте. Он сам лично видел, как ФИО7 взял бензопилу и спилил дерево, зачистил от сучков и подсунул под гусеницу вездехода. Все присутствующие это видели, в том числе ФИО2 и ФИО8, однако в судебном заседании свидетели дали ложные показания. В то время он являлся заместителем генерального директора ООО «РСК-Прочность» (Подрядчик), у которого с Администрацией МР «Ижемский» (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней дороги общего пользования местного значения «Пильегоры-Чаркабож». До окончания срока контракта, стоимость которого составляла 4284310 рублей 70 коп., оставалось две недели и за это время следовало закончить все работы. Он был вынужден себя оговорить, поскольку на момент когда приехали лесники с участковыми уполномоченными на место, где застрял вездеход, ФИО7 и ФИО2 запаниковали и готовы были развернуться и ехать в обратную сторону, не завершив проминку зимника. Сумма ущерба за срубленное дерево первоначально была озвучена в 4-6 тысяч рублей. Поэтому он и взял вину на себя. В действительности он никогда не пилил деревья и не умеет это делать. Нести ответственность за преступление, которого не совершал, не желает. Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор от 09.03.2023 года и вынести оправдательный.

В адрес Ижемского районного суда Республики Коми принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 09.03.2023, в котором государственный обвинитель- помощник прокурора Ижемского района Микуленко Д.В. указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация действий Филиппова Н.М. не оспаривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Часть 1 ст.61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Данный перечень является исчерпывающим и обязательным для суда.

Пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено наличие малолетних детей у виновного.

При вынесении судом приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей у виновного, при этом суд сослался на п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является необоснованным, так как указанный пункт предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие виновного. Между тем, Филиппов Н.М. на момент совершения преступления несовершеннолетним не являлся. Просит суд: приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 09.03.2023 в отношении Филиппова Николая Михайловича изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим наказание обстоятельством «наличия малолетних детей у виновного» на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом суду пояснил, что решение срубить дерево для дальнейшего использования в качестве подстила для затонувшей гусеницы вездехода, принималось не им. Находящиеся на месте проминки зимника ФИО2 и ФИО7 разговаривали между собой, обсуждая способы вызволения вездехода. Кто из них двоих предложил спилить дерево, он не слышал, однако видел с пилой в руках ФИО7 и видел, как последний спилил дерево, очистил от сучков и подложил под гусеницу вездехода. После того, как сотрудники лесничества появились на месте проминки зимника и обнаружили спиленное дерево, ФИО2 и ФИО7 стали паниковать, возмущаться, что лесничие предъявляют претензии из-за одного срубленного дерева. Тогда он отошел с сотрудником лесхоза ФИО9 в сторону и, узнав от последнего, что сумма ущерба составит 4000-6000 рублей, а ответственность наступит административная, предложил, чтобы правонарушение оформили на него. Он надеялся, что ущерб возместят ФИО2 и ФИО7 В последствии было возбуждено уголовное дело, и не смотря на то, что уголовной ответственности не ожидал, по –прежнему полагал, что ущерб в сумме 27954 рублей возместят ФИО2 с ФИО17, поэтому при допросе в период дознания не отрицал свою виновность. К тому же какие дать показания, ему советовал дознаватель ФИО4 С.Н. И только перед первым судебным заседанием ФИО7 заявил, что ущерб возмещать не будет, тогда в судебном заседании он сообщил, что незаконную рубку лесного насаждения, совершил не он.

Защитник подсудимого – адвокат Канев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что его подзащитный на месте порубки лесного насаждения оговорил себя из-за того, что ФИО2, ФИО7, увидев сотрудников лесхоза, запаниковали, намерены были уехать. Филиппов Н.М. отвечал за выполнение государственного контракта, побоялся, что работы по контракту не будут выполнены в срок, сообщил, что лесное насаждение срубил он, надеясь, что сумма ущерба окажется 4000-6000 рублей, который возместят ФИО2 и ФИО7 Полагает, что в судебном заседании указанные свидетели давали ложные показания. Представленная суду стороной защиты аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО2, где последний указывает, что дерево спилил ФИО7, необоснованно судом первой инстанции отвергнуто как доказательство. Судом сделан вывод, что разговор не относится к рассматриваемому событию. Тогда как в разговоре указывается дата следующего судебного заседания, что и подтверждает относимость данного доказательства к делу.

Представитель потерпевшего ГУ РК «Ижемское лесничество» ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Государственный обвинитель Микуленко Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора, указав на признание смягчающим наказание обстоятельством «наличия малолетних детей у виновного» на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно суду пояснил, что судом первой инстанции проверены все доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Филиппова Н.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего ФИО9- сотрудника ГУ РК «Ижемское лесничество» следует, что 14 декабря 2021 года при патрулировании лесов, по пути следования по строящемуся зимнику был обнаружен увязший вездеход, к гусеницам которого было прикреплено бревно дерева породы сосна, в нескольких метрах от увязшей техники был обнаружены пень, верхушка и ветки дерева. У техники находились Филиппов Н.М. с другом ФИО8, жители <адрес> ФИО2 и ФИО7, при этом последние двое все время находились у техники, откапывали ее, заводили, пытались выехать из болота. Филиппов Н.М. в присутствии должностных лиц сообщил, что лично совершил незаконную рубку дерева, поясняя, что он лично его срубил, ни у кого из прибывших лиц не возникло сомнений, что Филиппов Н.М. себя оговаривает, т.к. он вел себя спокойно, уверенно, был настроен на конструктивный разговор. По факту рубки был составлен акт о лесонарушении, в который внесены сведения о Филиппове Н.М. как о лице, совершившем рубку. Состояние срубленного дерева, пня и снега свидетельствовали, что рубка совершена незадолго до приезда уполномоченных должностных лиц, дерево было сырорастущее, т.к. были следы смолы, характерные следы опилок.

Из показаний свидетеля ФИО10- сотрудника ОМВД России по Ижемскому району следует, что 14 декабря 2021 года он совместно с сотрудниками лесничества участвовал в рейде и на зимнике в районе <адрес>, был обнаружен увязший в болото вездеход, под гусеницей которого было обнаружено свежеспиленное дерево. Возле вездехода находились мужчины, в том числе и Филиппов Н.М., который утвердительно заявил, что дерево спилил он. С Филиппова Н.М. им было отобрано объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО11- госинспектора по охране леса ГУ РК «Ижемское лесничество» следует, что с подсудимым Филипповым Н.М., не был знаком, видел последнего только в декабре 2021 года при обнаружении незаконной рубки одной сосны в районе участка Кабель-Чаркабож. На указанном участке обнаружен был застрявший вездеход, под гусеницей которого находился ствол свежесрубленной сосны диаметром 28 см. Он произвел замеры для акта лесонарушения. Кроме Филиппова Н.М. возле вездехода находилось еще четверо мужчин.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он участвовал по обустройству зимника с октября по декабрь 2021 года. При этом использовал свою технику. В один из дней декабря 2021 года, он на вездеходе приехал на участке Брыкаланск–Няшабож. Вместе с ним приехали ФИО7, Филиппов Н.М. и товарищ последнего. При проминке дороги, вездеход застрял в болоте. Он постоянного находился в кабине вездехода, пытался завести двигатель и выехать. ФИО7 откапывал гусеницы машины от снега. В один из моментов, когда он вышел из кабины, увидел сваленное дерево, однако кто его срубил, не видел, поскольку все время был занят техникой. В кузове вездехода находилась принадлежащая ему бензопила, как ее доставали, свидетель не видел. Из-за звуков вездехода свидетель также не слышал звуков работающей бензопилы. Поваленное дерево было размещено под гусеницы, связано цепями, с тем, чтобы вездеход смог выехать. В это время подъехали на снегоходах сотрудники полиции и лесничества, с которыми беседовал Филиппов Н.М., о чем шел между ними разговор, свидетель не слышал, т.к. все время занимался вездеходом. С показаниями Филиппова Н.М. о непричастности последнего к рубке дерева свидетель не согласен, полагает, что Филиппов Н.М. хочет вину перенести на иное лицо, чтоб не возмещать самому ущерб. ФИО3 он знает как руководителя РСК «Прочность», именно с ним он договаривался о работе на зимнике. В последствии с ФИО3 он созванивался по вопросу оплаты работы. ФИО3 никогда не говорил, что ведет аудиозапись их разговора. Не помнит такого, чтобы он говорил ФИО3 о рубке дерева ФИО7, т.к. сам лично не видел, кто рубил дерево. Они с Козловым все время находились у затонувшего вездехода.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2021 года они с ФИО2 выехали на проминку зимника на вездеходе, с ними также был Филиппов Н.М. и его друг, которые ехали в кузове вездехода. На одном из участков дороги вездеход увяз в болоте. Они с ФИО2 стали заниматься техникой, которая периодически глохла, поэтому приходилось ее откапывать, заводить. Все присутствующие на месте обсуждали, что необходимо дерево, при этом не говорили, кто и какое дерево будет рубить. Вскоре их окликнул Филиппов Н.М., с просьбой помочь вытащить дерево, которое уже было свалено. Как Филиппов Н.М. валил дерево, он не видел, так как все время с ФИО2 были у техники, откапывали снег, освобождали гусеницы, двигатель вездехода периодически работал, поэтому звук работающей бензопилы не слышали. Дерево было в снегу, находилось в метрах 10 от вездехода. Дерево вытащили все вчетвером. К приезду сотрудников лесхоза, дерево было уже под гусеницей вездехода. Ни он, ни ФИО2 не спиливали дерево, так как ФИО2 постоянно находился возле вездехода, а он возле гусеницы и лопатой откапывал снег. В последствии после данного происшествия Филиппов Н.М. попросил его дать показания, что по указанному факту ему ничего не известно. Тем и были вызваны его первоначальные показания в период дознания и в предыдущем судебном заседании.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 ФИО2, ФИО7, ФИО11 Эти показания логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Филиппова Н.М., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше законного представителя потерпевшего и свидетелей.

Некоторая непоследовательность в показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 была вызвана предварительной согласованностью позиций последних с позицией Филиппова Н.М. Однако, в последствии указанные свидетели пояснили суду об обстоятельствах, которые они наблюдали 14 декабря 2021 года.

Мотивы отклонения позиции стороны защиты об отсутствии вины подсудимого Филиппова Н.М. в преступлении, мировым судьей в достаточной степени мотивированы.

Факт совершения рубки дерева именно Филипповым Н.М. подтверждается и показаниями последнего в качестве подозреваемого в период производства дознания, где он подробно пояснил обстоятельства рубки дерева сосна, признав себя виновным. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом Филиппову Н.М. разъяснены его процессуальные права, он предупрежден, что данный протокол допроса будет использован по делу в качестве доказательства, допрос произведен в присутствии защитника.

Доводы Филиппова Н.М. о том, что он дал данные показания по предварительной договоренности с должностным лицом, производящим дознание, проверены в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании начальник ФИО18 пояснил обстоятельства выполнения процессуального действия и обстоятельства допроса подозреваемого, что позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении законности при допросе, допрашиваемому лицу созданы все необходимые условия для защиты, жалоб и замечаний он не предъявлял, с оформленным протоколом допроса согласился, о чем внес соответствующую запись в присутствии защитника.

Подсудимый Филиппов Н.М. меняя позицию о своей причастности к преступлению, обосновывает тем, что признавая вину в преступлении, не предполагал что сумма ущерба лесному фонду составит порядка 30 тысяч рублей.

Мировой судья обоснованно принял его доводы несостоятельными, поскольку в акте о лесонарушении, составленном 15.12.2021, то есть на следующий день после обнаружения лесонарушения, уже указан размер причиненного ущерба как 27954 руб., в постановлении о возбуждении в отношении Филиппова Н.М. уголовного дела от 24.12.2021 при описании преступного события также указано, что незаконной рубкой дерева причинен ущерб в размере 27954 руб. Допрос Филиппова Н.М. в качестве подозреваемого произведен 24.01.2022, то есть спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, к этому моменту он уже был достаточно осведомлен о значимых обстоятельствах по делу, в том числе и о размере ущерба.

Суд согласен с выводами мирового судьи и позицию Филиппова Н.М. в этой части также признает несостоятельной.

Мировой судья дал объективную оценку представленной стороной защиты аудиозаписи разговора двух мужчин о рубке некоего дерева, правомерно оценив ее как не отвечающим требованиям относимости, допустимости и законности.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

По своей правовой природе аудиозапись разговора, в том числе телефонного, является прерогативой органов предварительного расследования, их осуществление связано с ограничением конституционного права граждан на тайну иной жизни, тайну телефонных переговоров, в связи с чем, допустимо только с разрешения суда (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). При выполнении Филипповым Н.М. записи разговора данные требования законодательства не соблюдены, то есть доказательство получено с нарушением требований закона, в связи с чем, является недопустимым и не может быть принято во внимание.

По этому же основанию, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО3, участвовавшего в записи телефонного разговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи в части доказанности вины Филиппова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Событие имело место быть, размер ущерба лесному фонду установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства». Обстоятельств, исключающих состав данного преступления, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, оснований, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Исследовав доводы сторон, суд находит, что мировым судьей установлена вина Филиппова Н.М. в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Действия подсудимого Филиппова Н.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указать какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Часть 1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Данный перечень является исчерпывающим и обязательным для суда.

Пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено наличие малолетних детей у виновного.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у виновного малолетних детей, при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть допустил нарушение Общей части УК РФ.

Описательно- мотивировочная часть приговора суда первой инстанции в части ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Ижемского района, удовлетворению.

Данное уточнение не влияет на размер наказания виновному, поскольку наличие малолетних детей у Филиппова Н.М. учтено мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Суд находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ соразмерно тяжести содеянного.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым и оснований для смягчения, для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Микуленко В.Д. удовлетворить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.03.2023 в отношении Филиппова Николая Михайловича, указав на признание смягчающим наказание обстоятельством «наличия малолетних детей у виновного» на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.03.2023 в отношении Филиппова Николая Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Филиппова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Освободить осужденного Филиппова Николая Михайловича от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санк-Петербург) в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Засыпкина