Судебный акт #1 (Определения) по делу № 13-4442/2023 от 16.11.2023

                                                             КОПИЯ

           М-6068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев ходатайство Ермолаева ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Сошникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2023 года на пр.Победы в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак А505СН41, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сошников Р.А., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП принадлежавший истцу автомобиль был застрахован САО «ВСК» (полис от 7 октября 2022 года «Компакт минимум»). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. При обращении в страховую организацию САО «ВСК» истцу была произведена выплата в сумме 193 829 руб. В целях установления размера ущерба истцом была организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 376 177 руб. 45 коп. (разница между средней рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков). Следовательно, материальный ущерб составил 1 182 348 руб. 45 коп., из расчета: 1 376 11 руб. 45 коп. минус 193 829 руб., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 50 000 руб., услуг оценщика (эксперта) в размере 15 000 руб., услуг по выполнению дефектовки в размере 15 000 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 14 112 руб.

Определением суда от 4 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

16 ноября 2023 год истец Ермолаев А.А. представил в суд заявление об обеспечении иска в виде запрещения ответчику Сошникову Р.А. совершения любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в сумме исковых требований, то есть в пределах 1 182 348 руб. 45 коп., указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик намерен выставить автомобиль на продажу и устно сообщил истцу о том, что сделает всё возможное, чтоб не компенсировать истцу ущерб (не исполнять решение суда).

Принимая решение по данному заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ). Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Положениями ст. 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска, в том числе в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, к которым применяет нормы права с учетом представленных доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной суммы в размере 1 182 348 руб. 45 коп. Однако размер искового требования в совокупности с приведенными в ходатайстве обстоятельствами не являются достаточным основанием для применения заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрещения последнему совершения сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему (ответчику) автомобиля.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в банки с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика денежных средств на счетах, на которые по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, размера имеющихся на счетах денежных средств, равно как и данных об отказе таких кредитных организаций в предоставлении указанной информации, истцом при обращении с требованием о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество не представлено.

Кроме того, в заявленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведены доказательства того, что ответчик предпринимает реальные действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом – автомобилем или своим поведением в будущем может создать угрозу для исполнения судебного акта, в силу чего непринятие такой меры затруднит исполнение решения суда.

Довод истца о возможной реализации ответчиком имеющегося у него имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта, в нарушение положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе такое мнение заявителя не является бесспорным доказательством последующего возможного неисполнения ответчиком решения суда, носит предположительный характер.

Более того согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2023 года ответчик Сошников Р.А. предлагал истцу Ермолаеву А.А. возместить материальный ущерб (выполнить ремонт поврежденного автомобиля), от чего последний отказался.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, а также степень разумности и обоснованности требований заявителя о применении мер по обеспечению иска и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит невозможным в настоящее время сделать однозначный вывод о целесообразности указанных истцом мер и оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не усматривает.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, направленными на сокрытие или умышленное уменьшение объемов имущества, которых с данным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ермолаева ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска к Сошникову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                       подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                      М.В. Аксюткина