Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-138/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 06 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Баранову Р.В. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2022 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в размере 312565,38 рубля сроком на 60 месяцев под 18,3 % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Баранов Р.В. передал в залог истцу приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Просит взыскать с Баранова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 297048,45 рубля (в том числе: основной долг – 270623,94 рубля; проценты за пользование кредитом по 31.07.2023 – 21139,62 рубля; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по 31.07.2023 – 1440,89 рубля; задолженность по комиссиям по 31.07.2023 – 3844 рубля); взыскать с Баранова Р.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12170,48 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере 159229,35 рубля (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кожанов Р.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.95).

    Ответчик Баранов Р.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.93-94).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2022 между Барановым Р.В. и ООО «ВЫСОТА» был заключен договор купли-продажи, по которому Баранов Р.В. приобрел спорный автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 249000 рублей (л.д.56-60).

17.02.2022 года ПАО «Совкомбанк» и Баранов Р.В. заключили кредитный договор. Банк предоставил Баранову Р.В. целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 312565,38 рубля сроком на 60 месяцев по 17.02.2027, под 18,30 процентов годовых. Стороны согласовали график возврата кредита 60 равными ежемесячными платежами в срок с 18.03.2022 по 17.02.2027 (л.д.47-53).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля. Условие о передаче спорного автомобиля в залог содержатся в пункте 10 договора.

Также при заключении кредитного договора (пункт 11) ответчик согласовал получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета банка на оплату приобретаемого ответчиком транспортного средства, а также дал поручение банку о перечислении суммы 37000 рублей в счет уплаты по договору за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д.53). Названные поручения банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29). Соответственно кредитный договор, являющийся реальным договором, следует признать заключенным.

Свои обязательства по возврату кредита Баранов Р.В. надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. У ответчика по состоянию на 31.07.2023 образовалась задолженность в сумме 297048 рублей 45 копеек (в том числе: основной долг – 270623 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 21139 рубля 62 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 1440 рублей 89 копеек; задолженность по комиссиям – 3844 рубля) Это подтверждается представленным истцом расчётом (л.д.27-28) и выпиской из лицевого счета (л.д.29).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствию задолженности перед банком либо существованию задолженности в ином меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Барановым Р.В. обязанностей по выплате кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 270623 рубля 94 копейки и процентам за пользование кредитом, начисленным по 31.07.2023 в размере 21139 рубля 62 копейки.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 процентов годовых (л.д.47-оборот).

В связи с допущенными просрочками уплаты основного долга и процентов истец начислил ответчику неустойку по 31.07.2023 в размере 1440 рублей 89 копеек (л.д.27-28). Этот размер неустойки проверен судом и с арифметической точки зрения признается верным. Расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик не привел, об уменьшении ее размера не ходатайствовал. Размер начисленной неустойки значительно ниже размера просроченных основного долга и процентов. С учетом размера просроченной суммы и времени просрочки суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, у ответчика возникла задолженность в размере 3844 рубля по оплате банку комиссий за согласованные при заключении кредитного договора дополнительные платные услуги по СМС-информированию и «Возврат в график». Указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 2010 года выпуска.

01.03.2022 спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика Баранова Р.В. в выдачей государственного регистрационного знака №. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д.87).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанных обстоятельств, по которым бы не допускалось обращение взыскания на залоговый автомобиль ответчика, судом не установлено, ответчик на эти обстоятельства не ссылается.

    Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Реализация залогового имущества производится по правилам ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установление начальной продажной цены залогового автомобиля относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику Баранову Р.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением установления начальной продажной цены залогового автомобиля.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12170 рублей 48 копеек (6170 рублей 48 копеек с иска о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 рублей с иска об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Романа Владимировича <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 17.02.2022 года в размере 297048 (Двести девяносто семь тысяч сорок восемь) рублей 45 копеек (в том числе: основной долг – 270623 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом по 31.07.2023 – 21139 рубля 62 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по 31.07.2023 – 1440 рублей 89 копеек; задолженность по комиссиям по 31.07.2023 – 3844 рубля).

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 17.02.2022 года в размере 297048 (Двести девяносто семь тысяч сорок восемь) рублей 45 копеек обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранову Роману Владимировичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля отказать.

Взыскать с Баранова Романа Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 (Двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев