Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2023 ~ М-768/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4154/2022

73RS0001-01-2022-005774-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при помощнике судьи Костиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Государственному учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании компенсации морального вреда.

     Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «УАЗ» в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она приказом №659 от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «Ульяновский автозавод» в кузовной цех 01 СКП <данные изъяты>. В дальнейшем, работодатель неоднократно переименовывался и преобразовывался. Приказом от 29.03.2019 № 477/к истица была уволена из ООО «УАЗ» по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты>

Причиной ее увольнения послужило ухудшение состояния здоровья, из-за которого она не могла работать. Осенью 2018 года, при прохождении истицей по направлению работодателя периодического медицинского осмотра, проводимого медперсоналом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Поликлиника №1, (по договору с ООО «УАЗ» на услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников) у нее обнаружено подозрение на <данные изъяты> и она была направлена на дообследование по месту жительства. Истица сделала УЗИ <данные изъяты> в клинике «НЕВА» и с результатом УЗИ обратилась в «Центр здоровья женщины» при поликлинике № 4, откуда была направлена в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер». В результате обследования в гинекологическом отделении диспансера у нее было выявлено заболевание - <данные изъяты>. 13.03.2019 ей впервые была установлена инвалидность №й группы, которая ежегодно продлялась. В настоящее время ей установлена повторно №я группа инвалидности сроком до 01.11.2023.

Истица проходит лечение в <данные изъяты>», где ей проводилась <данные изъяты>, от которой имеются многочисленные осложнения.

Кроме того, в связи с работой с вредными условиями труда, а именно, шума, у истицы установлен диагноз врачом-сурдологом, согласно выписке от 16.04.2019: <данные изъяты>. Указанное заболевание истицей было приобретено в период работы в ООО «УАЗ». Истица неоднократно обращалась поликлинику завода, и заявляла врачам, что плохо слышит, однако, каких-либо действенных мер в отношении здоровья истицы не предпринималось, что привело к ухудшению ее здоровья. На протяжении почти 19 лет истица работала у ответчика с вредными условиям труда, в связи с этим, работодатель организовал прохождение медицинских осмотров с целью выявления годности к работе. Однако, цель обязательного периодического медицинского осмотра в отношении истицы, а именно своевременное выявление заболеваний, а так же медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, ответчиком не была достигнута.    Профессиональное заболевание своевременно не было выявлено.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст.212 ТК РФ).

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя (ч. 8 ст.213 ТК РФ).

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Истица полагает, что работодателем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проведению надлежащего медицинского осмотра в отношении нее. Ведь, заболевание - <данные изъяты> не могло развиться в одночасье, оно развивалось на протяжении нескольких лет. Истица полагает, некачественным оказанием ей медицинских мер, услуг медперсоналом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» были нарушены личные неимущественные права и здоровья истицы на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий.

Ответчик обязан был, но не довел до истицы информацию о результатах медицинских анализов и состоянии ее здоровья, некачественно проводил диагностику, что впоследствии привело в последствии к прогрессированию заболевания, утрате трудоспособности, установлению № группы нарушение инвалидности, увольнению с работы и утрате заработка.

Таким образом, ответчик ООО «УАЗ» должен возместить истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья, так как им ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по проведению медицинского осмотра в отношении нее. Истица так же испытывает и физические страдания, так как вынуждена постоянно проходить <данные изъяты>, от которой у нее имеются осложнения: <данные изъяты>. Из-за низкого <данные изъяты> истица чувствует себя плохо, чувствует упадок сил и слабость. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Также ей установлен диагноз врачом-сурдологом согласно выписке от 16.04.2019: <данные изъяты>. Данные нарушения слуха образовались у истицы в период работы в ООО «УАЗ», поскольку установлены в апреле ДД.ММ.ГГГГ году, как хроническая форма, а уволилась истица в конце марта ДД.ММ.ГГГГ г. Сейчас ей необходим слуховой аппарат, чтобы слышать полноценно.

Просила суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Жигиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» - 1000000 руб.

Истец Жигина Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенному в иске. Пояснила, что ее работа была связана с вредными условиями труда. Так, она работала в цехе, где был высокий уровень шума. Также в последнее время она работала и с вредным веществом- клеем. Полагает, что если бы вовремя были замечены ее плохие результаты анализов, ее могли бы предупредить о развитии заболеваний. В 2017 году ее никто об этом также не предупреждал и не направлял на дополнительное обследование.

Представитель истца в судебном заседании также на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с требованиями Жигиной Е.В. не согласны, так как ее заболевания являются общими, профессиональными не являются, а компенсация морального вреда работодателем за возникновение у работника общего заболевания законодательством не предусмотрена. В период работы она обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получала установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Обязанность по организации предварительных и периодических медицинских осмотров своих работников работодатель исполнил путем заключения договора на проведение медицинских осмотров с ГУЗ «ЦК МСЧ им. врача России В.А. Егорова» и никакого отношения к диагностике заболеваний Жигиной Е.В. не имеет, так как медицинской организацией не является и не компетентен проводить медицинские осмотры.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в судебном заседании также исковые требования не признал. Указал, что работники ООО «УАЗ» действительно проходят ежегодный медицинский осмотр в их учреждении на основании ранее заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица также проходила периодический медицинский осмотр, при котором врачом акушером-гинекологом было выявлено <данные изъяты>, в связи с чем она была отправлена на дополнительное обследование по месту жительства. 08.10.2018 у нее также выявлена <данные изъяты>., однако данный диагноз не препятствует осуществлению трудовой деятельности в средствах индивидуальной защиты. Также указал, что согласно журналу выявляемости у истицы, которая на тот момент имела фамилию ФИО13 также была выявлена <данные изъяты> и рекомендовано срочно обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. Информация была передана и в поликлинику №4, но, по всей видимости, данный факт истицей был проигнорирован.

Третье лицо Фалова Н.Л., врач акушер-гинеколог, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Жигину Е.В. она не наблюдала, однако считает, что развитие <данные изъяты> заболевания зависит от индивидуальных особенностей организма, наследственности, иных различных факторов. Такое заболевание может развиться как в течение полгода, а также многие женщины с диагнозом <данные изъяты> могут десятилетиями иметь такой диагноз без развития <данные изъяты> заболевания.

Третье лицо Болзин В.И., врач отоларинголог, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истица с 2000г. ежегодно проходила медицинские осмотры. Впервые <данные изъяты> у нее выявлена в 2017 г., однако к сурдологу она не обращалась. Указанное заболевание может быть связано не только с вредными условиями труда, но и в силу иных факторов.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, ООО «Азбука Здоровья», ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Жигиной Е.В., изучив материалы дела, медицинские карты, дело МСЭ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 названного Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №659 от 07.06.2000 Жигина Е.В. (ранее Пазилова) была принята в АО «УАЗ» <данные изъяты> в кузовной цех №1 СКП, 01.03.2004 переведена <данные изъяты> в том же цехе, 01.01.2005 переведена в цех сборки кузовов <данные изъяты>. (л.д.21-24 том 1)

Приказом от 29.03.2019 № 477/к истица была уволена из ООО «УАЗ» по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты>. (л.д.66 том 1)

Как указывает истица, в период работы с вредными условиями труда, а именно шума, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также обнаружен <данные изъяты>.

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и профессиональной деятельностью, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №074 от 01.06.2023 следует, что впервые <данные изъяты> была диагностирована Жигиной Е.В. оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра по результатам тональной пороговой аудиометрии (порог слышимости воздушного звукопроведения на частотах 500, 1000, 2000, 4000 Гц), рекомендована консультация сурдолога.

Профпатологом дано заключение - годна <данные изъяты> в средствах индивидуальной защиты, даны рекомендации по контролю за уровнем артериального давления, диспансерное наблюдение у хирурга (по поводу <данные изъяты>), терапевта (по поводу <данные изъяты>) и оториноларинголога (по поводу <данные изъяты>).

При осмотре гинекологом в ходе прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ была заподозрена <данные изъяты>, рекомендовано ультразвуковое исследование органов малого таза.

В представленной медицинской документации отсутствуют данные об обращении Жигиной Е.В. к сурдологу в 2017 и в 2018 годах, а также об обращении к оториноларингологу и проведении ультразвукового исследования органов малого таза после 09.08.2017 и до 08.10.2018.

Следующий осмотр Жигиной Е.В. оториноларингологом был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра, вновь был установлен диагноз <данные изъяты>. При осмотре гинекологом в ходе прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>, информация по телефону передана в женскую консультацию по месту жительства.

В этот же день (08.10.2018г.) Жигина Е.В. обратилась в ООО «Азбука Здоровья», проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, выявлены <данные изъяты>, рекомендована консультация гинеколога в срочном порядке.

09.10.2018 Жигина Е.В. обратилась на приём к гинекологу ГУЗ «Городская поликлиника №4» с результатами ультразвукового исследования органов малого таза, выставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено дополнительное обследование и выдано направление на консультацию к онкологу-гинекологу ГУЗ ОКОД.

23.10.2018 проведена кольпоскопия, по результатам которой выставлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендована биопсия и консультация онколога.

25.10.2018 Жигина Е.В. обратилась на консультативный приём к онкологу- гинекологу ГУЗ ОКОД, выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>, проведено цитологическое исследование - заключение: <данные изъяты>.

Для верификации диагноза (дообследования) 14.11.2018 Жигина Е.В. была госпитализирована в гинекологическое отделение ГУЗ ОКОД, в день поступления проведена радиоволновая <данные изъяты> - гистологическое заключение <данные изъяты>, 26.11.2018 проведена <данные изъяты> - гистологическое заключение: <данные изъяты>.

28.11.2018 Жигина Е.В. выписана из ГУЗ ОКОД с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

06.03.2019 Жигина Е.В. обращалась на приём к оториноларингологу ГУЗ «Городская поликлиника №4» с жалобами на снижение слуха после проведения курсе химиотерапии, по результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована консультация сурдолога.

Ранее, несмотря на то, что Жигиной Е.В. в ходе проведения периодических медицинских осмотров была диагностирована <данные изъяты>, она жалоб на снижение слуха, не предъявляла.

16.04.2019 Жигина Е.В. обращалась на консультационный приём к сурдологу ГУЗ УОКБ, по результатам проведённого обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, у Жигиной Е.В. имеются заболевания:    <данные изъяты>

<данные изъяты>. Развитие этого заболевания не связано с наличием известных наследственных синдромов. Причиной развития <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Учитывая современные представления об этиологии <данные изъяты>, комиссия экспертов считает, что причиной развития диагностированного у Жигиной Е.В. заболевания «<данные изъяты> явился <данные изъяты>.

    В представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращении Жигиной Е.В. до 08.10.2018 к гинекологу с характерными для <данные изъяты> жалобами (<данные изъяты>, появление <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При прохождении периодического медицинского осмотра в 2017г., по результатам осмотра гинекологом была заподозрена <данные изъяты>, Жигиной Е.В. рекомендовано ультразвуковое исследование органов малого таза, которое, судя по представленной документации, не проводилось, на повторный приём к гинекологу, не обращалась.

Таким образом, пусковым моментом в последующей череде своевременно проведённых диагностических мероприятий, позволивших выявить у Жигиной Е.В. <данные изъяты>, явился осмотр её гинекологом ДД.ММ.ГГГГ в ходе периодического медицинского осмотра.

Установить, возможно ли было диагностировать Жигиной Е.В. <данные изъяты> в более ранний период, не представляется возможным, так как данные ей гинекологом рекомендации по результатам проведённого в 2017г. периодического медицинского осмотра, выполнены не были, самостоятельно истица к гинекологу с жалобами, не обращалась.

<данные изъяты>.

К числу значимых этиологических факторов развития внезапной и острой <данные изъяты> относятся: <данные изъяты>.

<данные изъяты> определяют как хроническую при <данные изъяты> более 3-х месяцев.

Потеря слуха, вызванная шумом (профессиональная потеря слуха) - медленно развивающееся нарушение слуха, причиной которого является воздействие производственного шума, уровень которого превышает предельно допустимый, представляющее собой поражение звуковоспринимающего отдела слухового анализатора (нейроэпителиальных структур внутреннего уха), и проявляющееся клинически в виде хронической двусторонней <данные изъяты>

В Российской Федерации предельно допустимый эквивалентный уровень шума (ПДУ) производственных помещений нормируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (действовавший на период трудовой деятельности истца у работодателя) и составляет 80 дБА. Кроме того, в зависимости от напряженности и тяжести трудового процесса регламентируются ПДУ эквивалентного уровня за рабочую смену более низких уровней (50 - 75 дБА).

Причиной развития профессиональной потери слуха является воздействие на работников любых видов экономической деятельности производственного шума, уровень которого превышает утвержденный гигиенический норматив, разработанный с целью защиты слуха. Экспозиция производственного шума, равная 80 дБА, является уровнем воздействия, при котором риск развития потери слуха можно принять как приемлемый.

Высокие уровни шума (115-128 дБ) приводят к развитию НСТ уже в первые три года стажа. При уровнях шума 90 - 95 дБ в течение первых 10 лет изменения со стороны органа слуха у 50% подвергавшихся шуму может достигать 11 - 20 дБ на частоте 4000 Гц и до 2- 5 на средне речевых частотах, при более низких уровнях (85дБ) повышение порогов звуковосприятия на частоте 4000 Гц может достигать 5 дБ и до 1 дБ на среднеречевых частотах. Потери слуха от шума у 5% подвергавшихся шуму экспозицией 80 дБА оцениваются до 2 ± 0,5 дБ для стажа 10-40 лет.

Общие закономерности формирования потери слуха, вызванной шумом, охраняются для представителей всех профессий. Действие вибрации и наличие вибрационной болезни у работника являются факторами риска формирования потери слуха, вызванной производственным шумом.

Профессиональная потеря слуха является проявлением непрерывного или периодического воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень. Заболевание развивается медленно, в течение нескольких лет (обычно не менее 10-15 лет), но первые донозологические изменения на аудиограмме могут появиться при стаже 5-7 лет в шумоопасных условиях труда. Эти донозологические изменения являются основанием для включения работника в группу риска и проведения мероприятий по профилактике прогрессирования изменений со стороны органа слуха.

При аудиометрическом исследовании начальные стадии потери слуха, вызванной шумом, характеризуются наличием характерного зубца на высоких частотах 4000Гц (реже 3000-6000 Гц) с восстановлением на 8000 Гц. Такой зубец обычно развивается на одной из вышеназванных частот и, при продолжающемся воздействии шума, распространяется на соседние частоты, меняя форму аудиометрической кривой.

При формировании НСТ, вызванной не только воздействием шума, но и возрастной потерей слуха либо другими причинами, на аудиограмме формируется не характерный зубец, а впадина.

Действие производственного шума вызывает высокочастотную потерю слуха, в отличие от потери слуха, обусловленной воздействием кардиоваскулярных факторов риска, а также потери слуха, вызванной курением или каким-либо системным заболеванием (диабетом, сифилисом и др.), которые вызывают формирование как низко-, так и высокочастотной потери слуха.

При регистрации по данным аудиометрии признаков воздействия шума на орган слуха формулируется заключение: МКБ-Х (Z57.0)- неблагоприятное воздействие производственного шума (признаки воздействия шума на орган слуха). Работник не имеет ограничений по профессиональной пригодности. Он включается    в группу повышенного риска развития профессионального заболевания и для него должна быть разработана индивидуальная программа сохранения слуха.

    Учитывая наличие у Жигиной Е.В. в анамнезе заболеваний органов кровообращения (<данные изъяты>), дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника (<данные изъяты>), воздействие в течение длительного времени производственного шума, достоверно установить, что именно явилось причиной заболевания «<данные изъяты>» в рамках настоящей экспертизы, с учётом объёма представленной документации, а именно проведённого обследования, не представляется возможным.

Как было указано выше, впервые <данные изъяты> была диагностирована Жигиной Е.В. врачом оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского осмотра, для верификации диагноза рекомендована консультация сурдолога, которая, судя по представленной документации, своевременно выполнена не была.

Кроме того, Жигиной Е.В. было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача оториноларинголога, данная рекомендация также не выполнена, так как согласно представленной документации впервые к указанному специалисту в поликлинику по месту жительства она обратилась только 06.03.2019, когда появились жалобы на снижение слуха после проведения курса химиотерапии <данные изъяты>

16.04.2019 сурдологом была рекомендована Жигиной Е.В. консультация невролога (вероятно, для исключения сосудисто-<данные изъяты> и назначения лечения), которая, судя по представленной документации, также выполнена не была.

В более ранний период (до 09.08.2017) у Жигиной Е.В. отсутствовали объективные данные, которые свидетельствовали бы о наличии <данные изъяты>

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012г. №417н утверждён перечень профессиональных заболеваний, к которым, в том числе, относятся: злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием; злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием УФ - излучения; злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием ионизирующего излучения; злокачественные новообразования печени в результате канцерогенного действия вирусов гепатита В и С.

Согласно представленным материалам гражданского дела, в перечне наименований вредных производственных факторов Жигиной Е.В., в том числе, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, отсутствуют производственные химические факторы, в том числе, обладающие канцерогенным действием, а также производственные физические факторы в виде ионизирующего и УФ - излучения.

Кроме того, при воздействии указанных выше производственных факторов, возможно развитие злокачественных новообразований с характерной локализацией: кожные покровы, органы пищеварения (губы, полость рта, пищевод и желудок), органы дыхания (гортань, бронхи, лёгкое), кроветворная (лейкозы) и костная ткань.

Учитывая вышеизложенное, а также причину развития <данные изъяты> комиссия считает, что диагностированное у Жигиной Е.В. заболевание «<данные изъяты>» не является профессиональным и не могло быть получено в связи с работой в ООО «Ульяновский автомобильный завод» в качестве <данные изъяты>.

Анализ представленной документации не исключает, что причиной развития у Жигиной Е.В. <данные изъяты> могло явиться воздействие в течение длительного времени производственного шума, т.е. данное заболевание может являться профессиональным.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в соответствии с действующим законодательством (с 01.03.2023 действует постановление Правительства РФ от 05.07.2022 №1206 «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников», до 01.03.2023 - постановление Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний»).

Для установления причинно-следственной связи диагностированной у Жигиной Е.В. хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости с профессией, необходимо: территориальной поликлиникой направить в Управление Роспотребнадзора извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания - <данные изъяты>; на основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; для установления связи заболевания (<данные изъяты>) с профессией, территориальная поликлиника должна предоставить в центр профессиональной патологии (ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») направление на проведение экспертизы с комплектом документов, указанном выше; учитывая заболевание органов слуха, территориальная поликлиника должна дополнительно направить Жигину Е.В. на УЗД МАГ (ультразвуковое исследование магистральных артерий головы), рентгенографию височных костей по Стенверсу с предоставлением их результатов (данные исследования необходимы для дифференциальной диагностики причин <данные изъяты>); предоставить в центр профессиональной патологии все результаты аудиограмм, заключения оториноларинголога, сурдолога на период её работы на вредном производстве (с 2000 по 2019г.г.).

Таким образом, достоверно установить или опровергнуть связь <данные изъяты> с профессией Жигиной Е.В. будет возможно при проведении соответствующей экспертизы в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» при условии соблюдения указанных выше требований и последовательности действий. (л.д.33-81 том 2)

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение экспертов суд принимает во внимание при разрешении заявленного истцом спора. Надлежащим образом выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанное заключение, диагностирующее у Жигиной Е.В. заболевание - <данные изъяты>, включенная в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, а также те обстоятельства, что период работы истца у ответчика ООО «УАЗ» составляет около 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца к ООО «УАЗ», поскольку при рассмотрении дела факт наличия у истца профессионального заболевания нашел своего подтверждения. При этом работодатель не представил в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанное заболевание у истца возникло в силу иных причин.

Ответчик указывает на то, что работодателем выполнены необходимые меры по улучшению условий труда своих работников, в том числе, организация прохождения медицинского осмотра; выдача средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, таких мер ООО «УАЗ» принято не в полном объеме.

При таком положении имеются все основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание интенсивность труда Жигиной Е.В., выявление у нее заболевания, включенного в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, недостаточный контроль работодателя за соблюдением требований охраны труда, суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу Жигиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу к ООО «УАЗ» следует отказать.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что выявленное у нее заболевание- <данные изъяты>) является следствием работы с тяжелыми условиями труда в ООО «УАЗ».

Как указано экспертами, не согласиться с выводами которых нет оснований, причиной развития <данные изъяты>.

Также истцом были заявлены требования к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о компенсации морального вреда в связи с тем, что, по мнению истца, врачи указанного медицинского учреждения несвоевременно диагностировали у нее заболевания: <данные изъяты>.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений частей 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Проверяя заявленные доводы истца о несвоевременном выявлении у нее указанных ранее заболеваний, суд руководствуется в совокупности с установленными обстоятельствами, пояснениями сторон, предоставленными медицинскими картами, а также заключением экспертов.

Как следует из материалов дела, впервые <данные изъяты> была диагностирована Жигиной Е.В. оториноларингологом 09.08.2017 при прохождении периодического медицинского осмотра, рекомендована консультация сурдолога.

При осмотре гинекологом в ходе прохождения периодического медицинского осмотра 09.08.2017 была заподозрена <данные изъяты>, рекомендовано ультразвуковое исследование органов малого таза.(л.д.164-166 том 1)

Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствуют данные об обращении Жигиной Е.В. к сурдологу в 2017 и в 2018 годах, а также об обращении к оториноларингологу и проведении ультразвукового исследования органов малого таза после ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель иное лицо пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась сбором материала истца, в ходе лабораторного исследования которого выявилась <данные изъяты>. В связи с чем она направила Жигину Е.В. в поликлинику по месту жительства и передала соответствующую информацию в указанное учреждение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ранее, до 2017 г. истица жалоб на снижение слуха не предъявляла, рекомендации врачей о прохождении дополнительного обследования в 2017 г. не выполнила, следовательно, оснований для возложения на ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» ответственности в виде компенсации морального вреда, не усматривается. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жигиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Жигиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения- 16.06.2023