Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-216/2016 от 04.07.2016

Дело №2-206/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 16 августа 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Новиковой М.В.,

ответчика Кураева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. к Кураеву Н.Н. о взыскании заложенности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова М.В. (далее – ИП Новикова М.В., истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07 октября 2014 года между ней и Кураевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи № б/н от 07 октября 2014 г., в соответствии с которым истец обязался передать товар - профнастил С8, а Кураев Н.Н. обязался принять и оплатить указанный товар.

Она полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем стоянии передав Кураеву Н.Н. обусловленный договором товар. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость товара составляет 13 980 руб. В соответствии с условиями договора Кураев Н.Н. обязался производить оплату равными частями ежемесячно 15 октября 2014г., 15 ноября 2014 г., 15 декабря 2014 г. Первый платёж за товар поступил в сумме 2 000 руб. 15 октября 2014 г., а остальная сумма Кураевым Н.Н. не оплачена до настоящего времени. Ею в адрес Кураева Н.Н. была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно пункту 4.2. договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 11 980 руб., сумма неустойки составляет 74 516 (11980 x 1 % х 622 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 980 руб., неустойку в размере 74 516 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП Новикова М.В. исковые требования уточнила, указав, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, заплатив 3 281 руб. С учётом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 8 699 руб. Кроме того, указала, что не возражает об уменьшении суммы неустойки до 10 % от его взыскиваемого размера. Дополнительно пояснила, что Кураев Н.Н. произвёл первый платёж по договору в размере 2 000 руб. 15 октября 2014 г. о чём свидетельствует его подпись в договоре напротив подпункта 3.5.1.

В судебное заседание ответчик Кураев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ИП Новиковой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 455 ГК Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункта 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктом 1 статьи 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 ГК Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 статьи 488 ГК Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьёй 823 ГК Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

Новикова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 сентября 2012 г. (ОГРНИП 312132226500023), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 13 №

07 октября 2014 г. между ИП Новиковой М.В. (продавец) и Кураевым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации, общей стоимостью 13980 руб.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 указанного договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров. Оплата товара производится равными частями ежемесячно. Первый платёж 15 октября 2014 г. в размере 2000 руб., второй – 15 ноября 2014 г. без указания размера платежа и третий – 15 декабря 2014 г. размер платежа также не указан.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени основной долг за проданный в рассрочку товар погасил частично в размере 2 000 руб. о чём свидетельствует его подпись в договоре напротив подпункта 3.5.1.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, купленный им в рассрочку товар не оплатил, сумма основного долга составляет 11 980 руб., таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором от 07 октября 2014 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу продавца с покупателя взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанный договор заключён в форме и на условиях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, статьям 807 и 808 ГК Российской Федерации.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. к Кураеву Н.Н. о взыскании заложенности по договору купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Проанализировав условия заключённого договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в требуемой законодательством форме в пункте 4.2 заключённого договора достигнуто соглашение о размере неустойки и порядке её начисления. Стороны договора за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу продавца установили ответственность предусматривающую выплату покупателем продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет более восемнадцати месяцев со дня окончания срока, отведённого для исполнения обязательства в полном объёме (15 декабря 2014 г.). Согласно исковому заявлению и расчёту неустойки, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 74 516 руб., при этом учитывает, что представленный истцом расчёт по иску ответчиком не оспорен, а собственного расчёта Кураев Н.Н. в судебное заседание не представил.

Суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Как установлено судом, последний платёж по договору ответчик должен был произвести 15 декабря 2014 г., однако истец обратился в суд только 04 июля 2016 г. и в течение полутора лет истцом не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера пени за просрочку уплаты суммы долга по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание данные о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованными Банком России по состоянию на 15 июля 2016 г. - 7,10% годовых, суд находит, что заявленный размер пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, пени в размере 8 000 руб. наиболее полно соответствуют имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3 095 руб. подтверждается чек-ордером от 04 июля 2016 г.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 16 699 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кураева Н.Н. 668 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. к Кураеву Н.Н. о взыскании заложенности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Кураева Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. задолженность по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 07 октября 2014 г. в размере 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, пени в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г. Татаркина