Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    28 февраля 2019 года                                                                               г. Богородицк

        Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

    при секретаре Янковской Н.С.,

    с участием

    представителя заявителя по доверенности Семеновской В.И.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Сафонова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2019 года, с учетом внесенных в него определением от 13 февраля 2019 года исправлений, Сафонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Сафонов Д.Н. обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2019 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        В обоснование жалобы указал, что названное постановление вынесено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Обращает внимание, что 28 октября 2018 года инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице. Указанные доказательства мировой судья положил в основу обжалуемого постановления.

        Между тем, автор жалобы утверждает, что ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя, доказательствами чего являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Указывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2018 года усматривается, что освидетельствование проведено инспектором ДПС. При этом наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2018 года является недопустимым доказательством.

        Заявитель Сафонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения. Согласие на СМС-оповещение выражено Сафоновым Д.Н. в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона, на который следует направлять сообщения. Извещение на указанный номер телефона доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Сафонова Д.Н. не поступало.

        При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Семеновская В.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 23 ноября 2018 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Сафонова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судье пояснила, что указание Сафоновым Д.Н. в протоколе об административном правонарушении на то, что он выпил бутылку шампанского и управлял автомобилем, не является доказательством по делу и не свидетельствует о том, что Сафонов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обратила внимание, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что состояние алкогольного опьянения могут определить только медицинские работники.

        Выслушав представителя заявителя по доверенности Семеновскую В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Богородицкий» в отношении Сафонова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 октября 2018 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Сафонов Д.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 октября 2018 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором Сафонов Д.Н. собственноручно указал: «Ехал с рыбалки за рулем а/м, выпил одну бутылку шампанского»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 октября 2018 года; актом <адрес> от 28 октября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом <адрес> от 28 октября 2018 года о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

        Таким образом, действия Сафонова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

        В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

        Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

        Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

        В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сафонов Д.Н. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

        По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,155 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Сафонова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

        Освидетельствование Сафонова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Сафонов Д.Н. согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2018 года.

        В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из материалов дела усматривается, что, что с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов Сафонов Д.Н. был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

        Таким образом, довод представителя заявителя по доверенности Семеновской В.И. об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафонову Д.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и положениями Правил.

        Довод представителя заявителя по доверенности Семеновской В.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сафонова Д.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

        При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая Сафонову Д.Н. наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица вступило в законную силу 16 февраля 2018 года).

Административное наказание назначено Сафонову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года не имеется.

        Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения Сафоновым Д.Н. административного правонарушения по рассматриваемому делу (28 октября 2018 года) постановления от 28 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, еще не вступили в законную силу, из водной части обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению указание на факт привлечения 28 октября 2018 года Сафонова Д.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

        исключить из водной части постановления мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года указание на факт привлечения 28 октября 2018 года Сафонова Дмитрия Николаевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

        Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Сафонова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафонова Д.Н. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                                      Д.А. Ретинский