Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-377/2022 от 28.06.2022

УИД 45RS0023-01-2022-000604-16

Дело № 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Квашниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области 23 августа 2022 г. гражданское дело по иску Ильиных Н. И. к Сорудеевой П. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ильиных Н.И. обратилась в суд с иском к Сорудеевой П.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 13 июня 2022 г. на ул. Кирова в г. Шумихе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ответчика «Джелли». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющейся виновником происшествия, по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту Д., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 129 205 руб. Указывает, что за услуги эксперта ею было уплачено Д., с учетом комиссии банка 2050 руб., за смотр транспортного средства она уплатила ИП Л. 1500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков Сорудеевой П.С., Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 129 205 руб. расходы по оплате услуг эксперта 2050 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3895 руб. 10 коп.

В судебном заседании Ильиных Н.И. заявленные требования поддержала по доводам измененного искового заявления.

Ответчик Сорудеева П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 июня 2022 г. в районе дома № 2А по ул. Кирова в г. Шумихе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящимся под управлением Ильиных А.Е., и автомобиля Джелли EMGRAND, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Сорудеевой П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Джелли EMGRAND, государственный регистрационный знак *** Сорудеева П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045210000657954 от 13 июня 2022 г., которым Сорудеева П.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений Сорудеевой П.С. следует, что она двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Гоголя, по направлению ул. Гагарина. На перекрестке ул. Ленина – Кирова не успела остановить транспортное средство до полном остановки в результате чего совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Лала Калина.

В своих объяснениях Ильиных А.Е. указывает, что остановился на перекрестке ул. Ленина – Кирова, загорелся красный сигнал светофора. Спустя короткий промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения водителем Сорудеевой П.С. не соблюдены, в результате чего истцу причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства Джелли EMGRAND, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта Д. № 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен с учетом износа, составляет 129 205 руб.

Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности указанного заключения, не приведено.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Сорудеевой П.С. не была застрахована, в силу вышеприведенных правовых норм, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда несет виновник ДТП – Сорудеева П.С. Правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с РСА не имеется.

Ответчиком Сорудеевой П.С. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих ее ответственность по возмещению истцу материального ущерба. Размер ущерба не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика Сорудеевой П.С. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном истцом размере 129 205 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 050 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ильных Н.И. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с осмотром транспортного средства в размере 1500 руб., проведенного ИП Петрушиным, поскольку согласно представленному акту осмотра транспортного средства № 740302001 от 16 июня 2022 г., осмотр транспортного средства истца проведен судебным экспертом Д. Доказательств проведения осмотра автомобиля истца ИП Л., материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3895 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2022 г.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция серии КА № 036944 от 28 июня 2022 г., согласно которой Ильиных Н.И. понесены расходы за составление искового заявления о возмещении ущерба с Сорудеевой П.С. в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает, что заявленный к взысканию размер таких расходов чрезмерным не является, соответствует объему оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 811 руб. 54 коп (3895 руб. 10 х 98,87%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1975 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 98,87%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ильиных Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорудеевой П. С. (ИНН ***) в пользу Ильиных Н. И. (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 129 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 811 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 1975 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья                                                                                                  А.В. Васильева