Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              23 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подольского ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26.06.2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подольского В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судье 250 судебного участка Ступинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору с должника Подольского В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Подольского В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлеинем о восстановлении срока для подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Подольскому В.А. было отказано в восстановлении срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Подольский В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении мировым судьей были допущены.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что Подольский В.А. является председателем Благотворительного Фонда имени Святого Праведного Иоанна Кронштатского. В ДД.ММ.ГГГГ годах находился на территории Донецкой и Луганской народных республик. По месту жительства отсутствовал по уважительным причинам.

Судебный приказ Подольским В.А. не был получен, конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье ( л.д.50).

Как следует из справки Благотворительного фонда имени Святого Праведного Иоанна Кронштатского ( л.д.54) Подольский В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в качестве руководителя волонтерской группы на территории ДНР и ЛНР.

Из представленного материалов следует, что заявитель о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев на сайте «Госуслуг» постановление судебного пристава.

В силу ст.112 ГПК РФ,- Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы, в данном случае возражений, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Подольскому ФИО6 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1181/2022 отменить, частную жалобу Подольского ФИО6 удовлетворить.

Материалы по заявлению Подольского ФИО6 направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья                                                  О.М.Майборода