Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 (2-6853/2023;) ~ М-6649/2023 от 27.11.2023

№2-569/2024

УИД: 03RS0007-01-2023-008518-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чувилиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чувилиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и Чувилиной С.К. заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк выдал заёмщику денежные средства в размере 312 658 руб. на срок 60 месяцев. В последующем, < дата >, между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен Договор уступки прав требования .../ДРВ. Заёмщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность по этому кредитному договору. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > в размере 334 749 руб. 35 коп., также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 547 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Чувилина С.К. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата > и < дата >, извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и регистрации: РБ, ..., ком. 13. Однако, ни одно из судебных извещений, ответчик не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Также ответчик Чувилина С.К. не получает и судебную телефонограмму, направленную ей по ..., указанному ею самой в кредитном договоре.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а его извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чувилиной С.К. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор выдал заемщику Чувилиной С.К. денежные средства в размере 312 658 руб. под 15,5% годовых сроком возврата займа до < дата >.

< дата > между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) .../ДРВ на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступило Обществу «ЭОС» право требования задолженности заемщика Чувилиной С.К., которая образовалась на < дата > в размере 334 749 руб. 35 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 279 458 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 290 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Чувилина С.К. уже имела перед первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 334 749 руб. 35 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «ЭОС» право требования задолженности по этому договору именно в размере 334 749 руб. 35 коп. что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) .../ДРВ от < дата >

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право уступить свое право требования взыскания с Чувилиной С.К. задолженности по кредитному договору в сумме 334 749 руб. 35 коп. Обществу «ЭОС».

О состоявшейся уступке права требования Чувилина С.К. была письменно извещена истцом, что подтверждается материалами дела.

Образовавшаяся у заемщика Чувилиной С.К. задолженность по кредитному договору перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) в размере 334 749 руб. 35 коп. не была уплачена ответчиком Чувилиной С.К. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «ЭОС» по настоящее время несмотря на требования об этом истца.

Отказалась Чувилина С.К. выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от < дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей < дата >

Согласно расчету истца задолженность Чувилиной С.К. по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > составляет 334 749 руб. 35 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 279 458 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 290 руб. 86 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата > в сумме 334 749 руб. 35 коп., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 334 749 руб. 35 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 279 458 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 290 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 547 руб. 49 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чувилиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чувилиной С. К. (< дата > года рождения место рождения .... Башкортостан, паспорт ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 334 749 руб. 35 коп., из них: 279 458 руб. 49 коп. – основной долг,

55 290 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Я. Власюк