Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2967/2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Васильевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска поступило заявление Васильевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-2967/2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Васильевой Т.А. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10.03.2023 заявление Васильевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.03.2023, ПАО «Банк ВТБ» подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно действующему законодательству факт инициации искового производства сам по себе является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент рассмотрения заявления Васильевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа уже было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем заявления.

В связи с чем, просит определение мирового судьи от 10.03.2023 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Предусмотренный ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Кировский районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по данному иску оставлено Кировским районным судом <адрес> без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании её банкротом признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Банком направлено заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении его в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято судом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка признано обоснованным, требования банка включены в реестр.

Определение о повороте исполнения судебного приказа постановлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия определения о повороте исполнения судебного приказа имелось производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ», то определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Васильевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильевой Татьяны Александровны о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Васильевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Баканова