Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-146/2022;) от 14.09.2022

Дело № 1–10/2023

03RS0040-01-2022-001140-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года          г. Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Хабирова А.Ф., подсудимого Загитова И.М., его защитника – адвоката Хафизова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Загитов И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, работающего <данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загитов И.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено К.Г.Р., назначенная приказом начальника Государственного <данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Государственного <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обладающая полномочиями проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты, ветеринарные справки, то есть являющаяся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, предложила ранее знакомому ей Загитову И.М. оформить и выдать ветеринарные справки формы №, в целях дальнейшей реализации мяса сельскохозяйственных животных в рамках осуществляемой им деятельности, без проведения предубойного осмотра, на предмет отсутствия у животных заболеваний, забоя в забойном цеху и производства ветеринарно-санитарной экспертизы (далее ВСЭ), за незаконное денежное вознаграждение, на что Загитов И.М. согласился и у Загитова И.М. возник единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение заведомо незаконных действий.

Далее К.Г.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, в нарушение пункта 2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> осуществляет контроль за поступлением убойного скота, мясных изделий и вспомогательных подконтрольных материалов, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие, соблюдение правил транспортировки, участие в разработке планов мероприятий по профилактике заноса, распространения и ликвидации, карантинных заболеваний животных и контроль их исполнения, выявлением причин падежа скота при их доставке, проведением ветеринарного обследования скота при приемке и перед убоем, осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота согласно порядка установленного действующем ветеринарным правилам, контроля за своевременной утилизацией или уничтожением трупов животных, ветеринарных конфискатов, забракованного мяса и других продуктов убоя и переработки, ведения регистрации проводимой работы в журналах установленной формы, ветеринарную отчетность, учета выявленных болезней, оформляет заключения и составляет акты на забракованное мясо, мясопродукты и техническое сырье, осуществляет постоянный контроль за работой объектов ветеринарно-санитарного назначения и правильностью проведения дезинфекции, дератизации и дезинсекции, проводит клеймение установленными клеймами продуктов, признанных годными или подлежащих обезвреживанию, выдает разрешения на продажу их на рынке, и п. 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», согласно которому ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), п. 3 указанных правил, согласно которому оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью), п. 7 указанных правил, согласно которому при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии), результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации, данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия), иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, п. 4 ст. 19 Решения комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «о безопасности пищевой продукции», согласно которому непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру, не имея законного основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составила и выгрузила посредством программы «<данные изъяты>» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ ветеринарные справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы, хотя на самом деле указанных действий не производила, то есть, совершила незаконные действия, с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации.

В свою очередь Загитов И.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение должностным лицом вышеуказанных заведомо незаконных действий, выраженных в предоставлении ветеринарных справок формы №, предоставляющих Загитов И.М. возможность реализовывать мясо сельскохозяйственных животных, без предубойного осмотра, на предмет отсутствия у животных заболеваний, забоя в забойном цеху и производства ветеринарно-санитарной экспертизы, осознавая, что дает взятку должностному лицу за незаконные действия, находясь у себя дома по адресу: <адрес> через приложение мобильного телефона «<данные изъяты>» перечислил со счета №, открытого в подразделении № <данные изъяты> России» по адресу: <адрес> на счет дочери К.Г.Р. – К.Ю.В. №, открытый в подразделении № <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 20026 рублей, которыми К.Г.Р. распорядилась по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Загитов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных К.Г.Р. ветеринарных справок формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил право реализовывать мясо сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании подсудимый Загитов И.М. вину во вменяемом ему деянии не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ветеринарный врач К.Г.Р.. Она объяснила, что может провести ветеринарно- санитарную экспертизу на тушу мяса и внутренние органы, если даже убой скотины не был произведен в мясокомбинате и по результатам ВСЭ выдать по программе <данные изъяты> ветеринарную справку на данное мясо, оплата ветеринарной услуги будет строго по расценкам <данные изъяты>, за что либо переплачивать не надо она сказала.

Он сказал, что в этом у него нет необходимости, т.к. лица сдающие мясо в его магазин «<данные изъяты>» сами производят убой скота на убойных площадках, проведя ветсанэкспертизу привозят к нему в магазин, а он осмотрев мясо видит, что оно надлежащего качества, на мяса и внутренних органах стоит овальное клеймо и войдя в программу <данные изъяты> убеждается, что данное мясо действительно прошло ветсанэкспертизу и направлено в его магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> после этого он мясо взвешивает и рассчитывается за него и делает пометку в программе <данные изъяты> что принял данное мясо, после этого реализует мясо.

В ДД.ММ.ГГГГ он планировал реализовать скотину из своего личного подсобного хозяйства, скотину он вырастил с возраста теленка, основную часть мяса планировал оставить себе – своей семье для личного потребления, Мясо всегда по вкусовым качествам было на высшем уровне, мясо закупали в основном родственники, потому что знали как мы ухаживаем за скотиной, чем кормим, сомнений по качеству мяса ни кого не возникало. На территории Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза «о безопасности мяса и мясной продукции» - это ТР ТС 034/2013, согласно которому убой должен производиться в специально отведенных, оборудованных местах- это убойные пункты и убойные площадки, но согласно п. 4 – действие настоящего технического регламента не распространяется на следующую продукцию, а также связанные с ней требования к процессам: а) продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях или в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимся животноводством, а также процессы производства, хранения, переработка мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории таможенного союза, определив какое количество мясо оставляет для личного потребления он понял, что какая- то часть туши может остаться, тогда он вспомнил предложение ветеринарного врача К.Г.Р., позвонил ей и уточнил, если он произведёт забой скотины у себя в личном подворье, сам проведет предубойный осмотр, а затем полностью тушу и внутренние органы отвезёт в холодильник магазина «<данные изъяты>», спросил ее может ли она приехать в его магазин и провести ветеринарно- санитарную экспертизу, а затем по программе <данные изъяты> выписать ветеринарную справку о качестве мяса. Она согласилась, сказала «я же сама предлагала так сделать». Он сам окончил <данные изъяты> <данные изъяты> работает в <данные изъяты> <данные изъяты>», также имеет свой личный магазин «<данные изъяты>», где реализует мясную продукцию, поэтому ему не составляло большего труда произвести предубойный осмотр. Он сам производил термометрию, смотрел общее физиологическое состояние животного, ощупывал лимфатические узлы на изменение, что явно сказывалось на его состоянии, а также если бы он повез скотину в мясокомбинат, там бы животное подвергли бы воздействию электрического тока, что сильно отразилось бы на вкусовых качествах мяса. Ветеринарный врач К.Г.Р. объяснила что за проведение ВСЭ и выдачу ветеринарной справки по программе <данные изъяты> надо будет оплатить по прейскуранту <данные изъяты>, и никаких дополнительных выплат не надо будет делать. В ее ветеринарную услугу входит она сказала – ветсанэкспертиза и выдача ветсправки, это в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2123 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 2350 руб., Таким образом после того как он производил забой животного из личного подсобного хозяйства, он отвозил все мясо и органы в магазин «<данные изъяты>», потом звонил К., говорил, что привез мясо в магазин. Она обычно утром следующего дня приходила в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, проводила ВСЭ мяса и внутренних органов- языка, головы, ставила свое овальное клеймо. После этого она уезжала в <данные изъяты> и оттуда отправляла по программе <данные изъяты> ветсправку. После оказания ветеринарной услуги он по просьбе К. переводил деньги по расценкам <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 2123 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -2350 руб., на лицевой счет <данные изъяты> в подтверждение чего предал суду соответствующий скрин –шот. Он думал, что она в последующем внесет данные деньги в кассу Дюртюлинского мясокомбината, а после возбуждения уголовного дела в мяскомбинате взял прайс, из которого узнал, что в той стоимости, которую он оплачивал – входит также убой скотины и предубойный осмотр, а в личном подсобном хозяйстве он нанимал людей чтобы производить забой скота. Это услуга составляет от 2000 до 3000 руб. У него имеется машина и прицеп для транспортировки скота. Если бы он знал, ему выгодно транспортировать животное из <адрес> в <данные изъяты>, который находится буквально в двух километрах, у него получается что в двойном размере оплачивает затраты, и соответственно какой либо выгоды не возить животное в мясокомбинат у него не было. Договоренности о долгосрочном сотрудничестве с К. не было, необходимость обращения к К.Г.Р. возникала по мере роста и развития животного из личного подсобного животного, к К. у него обращения были разовые. Всего ДД.ММ.ГГГГ г.г. он таким образом получил от К. 9 ветеринарных справок. Во всех 9 случаях она приходила в его магазин смотрела мясо и проводила ветсанэкспертизу о надлежащем качестве мяса и органов и ставила после этого клеймо овальное свое о качестве мясо, что оно соответствует по всем Правилам и нормам, потом соответственно давала ветеринарную справку, а он соответственно по прейскуранту оплачивал ветеринарные услуги.

К.Г.Р. ему говорила, что денежные средства внесет в кассу <данные изъяты>, он был уверен, что оплачивал ветеринарные услуги.

Он приглашал ее как официально ветеринарного врача, потому что знал, что она работает на мясокомбинате и как бы она сама поясняла что никаких других выплат не надо, просто чисто по прейскуранту надо будет оплачивать, и она как ветврач проведет ветсанэкспертизу, ему даже в голову не приходило что это м.б. формально все, думал, что это в рамках закона, потому что она официально работает в ветстанции и осуществляет ветеринарную деятельность.

Причину почему К. даёт показания против него пояснить не может.

По образованию он знал требования нормативных документов, которые необходимы при забое животных, требования ветеринарных Правил лишь в общих чертах, не на 100 %.

Предубойный осмотр он проводил сам т.к. сам родился и вырос в деревне и всегда мы скотину держали – и лошади и коровы у нас были.

По поводу оглашенного в ходе судебного заседания заявления от его имени, содержащегося на л.д. № пояснил, что он не понимал, что подписывал, потому что был уверен, что это по делу К.. В ДД.ММ.ГГГГ он по звонку явился в отдел МВД. Несколько сотрудников правоохранительных органов, начали уточнять определенные вопросы. Задавались вопросы знаю ли я К.Г.Р., на что я ответил что знаком я с ней где- то с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в мясном павильоне, также пояснил, что она предоставляла ветеринарные услуги по ветеринарно – санитарной экспертизе(ВСЭ), и выдавала ветеринарные справки по программе <данные изъяты>, она приезжала в мой магазин, за что он производил оплату вет.услуги путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которую она указала. Ему там также стало известно, что данные денежные средства она фактически, оказывается, не вносила в кассу <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах я сообщил сотрудникам полиции в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Потом после этого мне дали почитать мое объяснение, там уже текст был распечатан, а там было написано без выполнения ветеринарно - санитарной экспертизы, я тогда сказал еще раз что не выполнялся предубойный осмотр и транспортировка животного в <данные изъяты>, а ветеринарно – санитарная экспертиза проводилась в полном объеме и выдавалась ветсправка. Я оплатил ветеринарные услуги согласно прейскуранту <данные изъяты>. Они сказали, что ничего изменять не будут, у них уже все распечатано, данное обстоятельство не является принципиальным они сказали, что в этой ситуации являюсь только свидетелем. После того как я подписал протокол объяснения, оперуполномоченный сказал, что он сам позвонит и пригласит по необходимости. Через какое- то время он позвонил и назначил время. Когда он пришел в следственный комитет в полном объеме изложил обстоятельства, которые указал в объяснительном от ДД.ММ.ГГГГ, потом ему позвонили и он вышел в коридор поговорить, а когда зашел обратно оперуполномоченный, который также брал объяснительную в отделе полиции, предоставил ему напечатанный текст на листе бумаги. Я прочитал и при этом сделал замечание, что здесь указано, что не проводилась ветсанэкспертиза, на что он мне пояснял, что изменять текст не будет, в связи с тем, что в объяснительном, который написали в отделе, написано также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показания были зафиксированы. Потом я быстро расписался в тех местах, где он мне показал. ДД.ММ.ГГГГ меня пригласили в следственный комитет. Мне сказали, что сейчас будет допрос, у меня после этого резко ухудшилось состояние здоровья. Я сказал, что мне нужен адвокат, следователь следственного комитета сказал, что пригласил адвоката С.Р.Р.., я сказал, что от показаний не отказываюсь, буду активно способствовать расследованию преступления, но показания буду давать после заключения соглашения с адвокатом. Тем самым я отказался от услуг адвоката Султанова Р.Р. я в этот момент был в очень плохом психологическом состоянии. В начале допроса я думал, что все это по делу К., после дав уже какие- то определенные показания, следователь пояснил мне, что Вы будете опрошены в качестве подозреваемого, я был недоумении, в шоке, когда задавался вопрос о причастности я однозначно имел ввиду, что вопрос идет по делу К..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Г.Р., которая по другому делу осуждена за получение взятки, в том числе и от Загитов И.М., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ветврачом в Дюртюлинской городской ветстанции. В её обязанности входило осмотр животных перед убоем, в случае если они были пригодны к убою давала согласие на убой, после убоя осматривала туши и отдельные органы животного и если оно было пригодно к пище ставила клеймо и выдавала ветеринарную справку, то оно пригодно к продаже. Выдача ветеринарной справки фиксируется в базе специализированной программы «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. её рабочее место находилось в <данные изъяты>. Убой скотины должен производиться на убойных пунктах. Перед убоем скотину должны привести на мясокомбинат и она должна провести предубойный осмотр: осмотреть животное, измерить его температуру. После этого должна давать согласие на убой. После забоя в месте забоя она должна осмотреть печень, легкие, сердце, голову, язык и тушу. Если все нормально давала ветеринарную справку и клеймила мясо. Прейскурант цен за её и услуги мясокомбината составлял в ДД.ММ.ГГГГ -2 123 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -2 350 руб. Загитов И.М. предложил ей выдавать ему ветеринарную справку без пред и после убойного осмотра, она на это согласилась. Он звонил и говорил определённую дату когда нужна справка на сколько голов. Далее она во всех 9 случаях приезжала с утра к нему в магазин по <адрес> «<данные изъяты>» и осмотрев мясо, печень сердце, лимфоузлы в прицепе или в магазине, не обнаружив патологий в туше мяса ставила клеймо, после чего вносила в базу «<данные изъяты>». В базе она отправитель мяса обычно указывала мясокомбинат. Загитов И.М. перечислял деньги на карту её дочери. Данные денежные средства она в кассу не вносила. Предубойный осмотр скота она не производила Загитов И.М. знал, что предубойный осмотр должен был производиться когда животное живое. Какой-либо договорённости с Загитов И.М. о сотрудничестве на долгосрочной основе не было, когда ему надо было он сам звонил. Загитов И.М. она не объясняла, что переданные им деньги не будут внесены в кассу, однако он хорошо понимал, что полученные от него денежные средства не будут внесены в кассу организации, т.к. она давала получается чужие документы, он скотину не привозил, не забивал.

На вопрос защитника К. пояснила, что в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ она имела право принимать наличные денежные средства за оказанные ВСЭ.

В связи с отказом свидетеля К. от ответа на отдельные вопросы на основании ст. 51 Конституции РФ и наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследовании и на судебном следствии, судом были оглашены показания данные К. в ходе предварительного расследования.

Так допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля К.Г.Р. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в связи со сложным материальным положением появилось желание подзаработать, а именно за выдачу ветеринарных справок, без фактического осмотра животных перед забоем и выполнения ветеринарной санитарной экспертизы она решила получать незаконное денежное вознаграждение. Данное предложение было очень выгодно ее будущим клиентам, так как не имелось необходимости в транспортировки животного в пункт убоя и фактической экспертизы со стороны ветврача. Она предложила своему знакомому, индивидуальному предпринимателю - Загитов И.М., который продолжительное время занимается продажей мясных продуктов в <адрес> за денежные вознаграждения выдавать ему ветеринарные справки, на что тот согласился. Загитов И.М. при необходимости получения ветеринарной справки обращался к ней, они с ним общались по телефону и обсуждали то, как она будет выдавать ветеринарные справки. На ее предложение о взаимовыгодном сотрудничестве тот ответил согласием. После выдачи с ее стороны ветеринарной справки, по договоренности тот производил оплату услуги в размере 2123 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, 2350 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарные справки и свидетельства она оформляла у себя на своем рабочем компьютере, а именно в кабинете, расположенном в <данные изъяты>», входя под своим логином и паролем в <данные изъяты>». Так же хочет отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ стоимость ветеринарной справки составляла около 350 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ около 550 рублей. Она объясняла Загитов И.М., что его денежные средства, которые тот ей будет скидывать она оставляет себе лично и не будет вносить их в кассу, но взамен она объясняла ему, что данное предложение выгодно им всем, она получает денежные средства, а Загитов И.М. не привозит ей мясо животных, соответственно у него не имелось затрат на транспортировку мяса животных. Загитов И.М. также сказал, что это выгодно всем.

Денежные средства по ее просьбе тот переводил на лицевой счет банка <данные изъяты>» № принадлежащий ее дочери К.Ю.В., по ее абонентскому номеру № привязанному к лицевому счету, так как она не хотела чтобы тот скидывал на ее банковскую карту денежные средства ввиду того, что денежные средства могли списать судебные приставы в счет погашения задолженности, а также для конспирации, чтобы не было видно поступление денежных средств на ее счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ за девять справок, которые она выдала Загитов И.М., она получила от него денежные средства в сумме 20026 руб., а именно за пять справок в ДД.ММ.ГГГГ она получила 10615 руб., а за четыре справки, которые она сделала для Загитов И.М. в 2021 году она получила 9400 руб., общая сумма денежные средств, которые в сумме ей прислал Загитов И.М. составляет 20026 рулей. Таким образом, без фактического предубойного осмотра и выполнения ветеринарной санитарной экспертизы она выдала Загитов И.М. 9 ветеринарных справок, общей стоимостью 20026 рублей, данные деньги были перечислены на номер банковской карты ее дочери. (т№).

К.Г.Р. в ходе судебного заседания подтвердила достоверность данных показании и пояснила о наличии с Загитов И.М. предварительной договорённости по телефону, т.к. без договорённости не могли. Согласно данной договорённости он не будет привозить мясо а она будет ставить клеймо и выдавать документы, а он взамен давать ей деньги по прейскуранту в сумме 2123 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 2350 руб. за ДД.ММ.ГГГГ Послеубойный осмотр ею производился в магазине, но она не имела на это права и выдавать справки не имела права.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля К.Г.Р. подтвердила вышеупомянутые показания и дополнительно показала, что Денежные средства по ее просьбе Загитов И.М. переводил на лицевой счет банка <данные изъяты> № принадлежащий ее дочери К.Ю.В., по ее абонентскому номеру № привязанному к лицевому счету, так как она не хотела чтобы тот скидывал на ее банковскую карту денежные средства ввиду того, что денежные средства могли списать судебные приставы в счет погашения задолженности, а также для конспирации, чтобы не было видно поступление денежных средств на ее счет.

Отвечая на вопрос следователя о том, каким образом на тушах мяса КРС Загитов И.М. она ставила клеймо печать ветеринара, если фактически она не проводила ветеринарную экспертизу мяса, свидетель К.Г.Р. пояснила, что вообще все происходит следующим образом, человек должен привести к ним на мясокомбинат живой крупно-рогатый скот, она должна провести осмотр живого КРС перед убоем, а именно измерить температуру, выявить признаки заболеваний. Если скотина здоровая, то та отправляется на убой. После убоя, она проводит экспертизу мяса, осматривает печень, сердце, легкие, лимфоузла головы и если все хорошо, то она ставит клеймо-печать и выдает справку владельцу мяса. В случае с Загитов И.М., она его мясо не проверяла, на убой тот в мясокомбинат свои туши КРС не привозил. Она, находясь на своем рабочем месте, изготавливала справки о проведенной экспертизе мяса и, что мясо пригодно к продаже, без фактически проведенной экспертизы, а Загитов И.М. перечислял за это ей незаконное денежное вознаграждение. Выданные ею справки регистрировались в программе <данные изъяты>». Клеймо печать ветеринара ставились ею будучи уже когда мясо находилось на прилавках в магазине Загитов И.М., расположенном по адресу: <адрес>, а иногда она ставила клеймо на мясо, также без производства ветеринарно-санитарной экспертизы прямо в прицепе его машины, на государственные номера которых она не обращала внимания. То есть она подходила к его магазину и, если мясо из прицепа машины Загитов И.М. выгружено еще не было, она ставила клеймо на мясо, находящееся в прицепе, около магазина Загитов И.М. по адресу: <адрес>.

Отвечая на вопрос следователя пояснила, что она ходила в магазин Загитов И.М. по адресу: <адрес> для клеймения мяса, справки о проведенном осмотре и проведенной ветеринарной экспертизе ею уже были заполнены заранее и выданы Загитов И.М., и мясо уже было поставлено в магазин на основании этих справок. В магазин Загитов И.М. она направлялась с целью клеймения мяса, что мясо здоровое и оно пригодно к продаже, поскольку без этого клейма печати ветеринара Загитов И.М. не имеет права продавать свою мясную продукцию. При этом учитывая что на прилавке находилась уже разделанная туша мяса, она даже при желании не могла провести ветеринарно-санитарную экспертизу, так как она должна осматривать печень, сердце, легкие, лимфоузлы, голову животного и после этого клеймить мясо, однако учитывая, что туши мяса были забиты она не могла определить от этой туши животного внутренние органы или нет, и вообще это полностью нарушало процедуру экспертизы, но учитывая их договорённость о выдаче справок за взятку она клеймила мясо.

Отвечая на вопрос следователя о том, имелась ли между ею и Загитов И.М. какая-либо договорённость о том, что она будет ставить клеймо печать у него в магазине, без фактического проведения ветеринарной экспертизы, и что тот за это должен будет заплатить ей денежное вознаграждение, свидетель К.Г.Р. пояснила, что да, между ней и Загитов И.М. была конкретная договоренность, о которой ему было известно, также, как и ей. Договорённость заключалась в том, что ему не нужно будет привозить живую скотину на мясокомбинат, отдавать скотину на убой, и потом забирать мясо с клеймом, вместо этого тот лично осуществляет забой в своих условиях или приобретал уже мясо у населения и вез туши мяса прямо в магазин на реализацию, куда она приходила и ставила клеймо печать. Иногда тот по пути заезжал к ее рабочему месту, где она выходила и ставила клеймо. За это, Загитов И.М. должен был дать ей взятку, равную 2123 рублей в <данные изъяты>, 2350 рублей в <данные изъяты>. И согласно их договоренности, Загитов И.М. было достоверно известно, что указанная сумма взятки предназначена ей, а не вносилась в кассу.

Отвечая на вопрос следователя о том, вносила ли она указанные денежные средства в кассу мясокомбината, свидетель К.Г.Р. пояснила, что нет, она в кассу указанные денежные средства не вносила, оставляла их лично себе. Внести указанные денежные средства в кассу мясокомбината она не могла, так как фактически убой скота не осуществлялся, скотина на территорию мясокомбината не привозилась, осмотр скотины не проводился. По поводу выданных ею справок ни у кого из работников мясокомбината вопросов не возникало.

Отвечая на вопрос следователя о том, как она может объяснить то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Загитов И.М., она дала показания о том, что деньги она оставляет у себя, а не вносит в кассу, а также о том, что Загитов И.М. не знал, что дает ей взятку, свидетель К.Г.Р. пояснила, что данные показания она дала так как пожалела Загитов И.М., подумала, что может это облегчит его судьбу по данному уголовному делу, на самом деле Загитов И.М. все знал, давал деньги ей лично перечислением, а не в кассу мясокомбината, для него было выгодным, так как ему не нужно было привозить живую скотину для забоя и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. У них изначально с ним была такая договоренность, в ходе которой она объясняла Загитов И.М. о том, что деньги будут оставаться ей в качестве взятки, за клеймение мяса без проведения экспертизы у него в магазине. При этом это и так понятно, ведь если бы она вносила всю указанную сумму в кассу, для нее не было бы никакой выгоды рисковать и допускать к продаже мясо без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, если бы она не получала личной выгоды в виде денег, что также прекрасно понимал и знал Загитов И.М. (т№). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Загитов И.М. К.Г.Р. дала аналогичные показания и дополнительно показала, что перед тем как ставить клеймо на мясо, скотина Загитов И.М. была разделена на четвертинки, не живая. На вопрос следователя как она может объяснить то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Загитов И.М., она дала показания о том, что деньги она оставляет у себя, а не вносит в кассу, а также о том, что Загитов И.М. не знал, что дает ей взятку, свидетель К.Г.Р. пояснила, что она пожалела Загитов И.М., думала, что этот факт ему поможет в этом деле. Данные показания, которые она дала в ходе очной ставки, недостоверны. (т. №). Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания. Наличие противоречий межу её показаниями данными на судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части наличия – отсутствия предварительной договоренности с Загитов И.М. пояснила тем что забывает происходившее за давностью в связи с чем поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования где сообщала о наличии предварительной договоренности.

    В ходе судебного заседания также был оглашён протокол очной ставки проведенный между свидетелем К.Г.Р. и обвиняемым Загитов И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого она показала, что не говорила Загитов И.М. о том, что полученные от него деньги оставит себе и договоренности о долгосрочном сотрудничестве с Загитов И.М. не имелось ( т№). В ходе судебного заседания К.Г.Р. пояснила, что данные показания она не поддерживает и давала их с целью облегчить положение Загитов И.М. т.к. она была главным свидетелем.

    При таких обстоятельствах с учётом пояснений К.Г.Р. о причинах противоречий между её показаниями данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд относит к достоверным показания данные данным свидетелем в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Ф.Р. показала, что проживает по соседству с родителями Загитов И.М. Загитов И.М. постоянно к ним приезжает и помогает им. В ДД.ММ.ГГГГ г. она видела у них коров и слышала как от соседей доносились звуки крупного рогатого скота.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ф.Р. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время если ли у Загитовыых КРС сказать ничего не может т.к. не видел и не слышал звуков КРС. Какай год не помнит слышала у Загитов И.М. звуки характерные для звуков бычков (коров). ( №).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.Ф.М. показала, что проживает по соседству с родителями Загитов И.М. Они постоянно косят и возят сено, она в ДД.ММ.ГГГГ.г. видела корову однако в их сарай не заходила. Слышала как и из их сарая доносилось мычание нескольких голов КРС.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ф.М. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме и участке Загитов И.М. Крупный рогатый скот она никогда не видела. Она также не видела, чтобы она когда-либо пасли, резали скотину ( т№).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.Р.А. показала, что проживает по соседству с родителями Загитов И.М. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она дин раз зашла в их сарай и видела там 5-6 голов КРС.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.А. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме и участке Загитов И.М. проживающих напротив она иногда виде одну, максимум 2 коровы. В их хозяйстве она никогда не видела большого количестве коров ( №). Свидетель И.Р.А. показания данные в ходе предварительного расследования не поддержала, пояснив, что не смогла прочитать неразборчивого почерка.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х.А.Б. показал, что работает <данные изъяты>. С Загитов И.М. знаком <данные изъяты> по работе, пояснил порядок проведения после убойного осмотра животного.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.И.С. показал, что является руководителем ветстанции <адрес>. К.Г.Р. работала в последнее время экспертом в мясокомбинате, где происходит забой скота, там находилось её рабочее место. В её обязанности входил приём и предубойный осмотр скота, проверка ветеринарного документа в котором написано откуда прибыл скот, его вес, какие прививки. Она смотрит здорово-ли животное, если всё нормально идёт на убой. После забоя она осмотрит тушу и если всё нормально то ставит клеймо, что мясо пригодно для пищи. Ставит клеймо и выписывает по программе <данные изъяты>» электронно сопроводительный документ. Предубойный осмотр животного она имела право проводить исключительно в мясокомбинате. По соответствующему приказу она имела право получать денежные средства за производство экспертизы. Свидетель также пояснил, что забой должен производиться на специальных площадках. Мясо животных которых забили дома к реализации не пускаем т.к. не положено. В ходе предубойного осмотра ветврач проверят идентификационные номера на сопроводительных документах с ушными, производит осмотр животного в целях установления физиологически здорово ли животное, если есть подозрение на инфекцию может делать термометрию. Проведение предубойного осмотра обязательно, поскольку есть болезни которые невозможно определить по внешнему виду. Если есть подозрения на какую-то болезнь она может направить эту тушу мяса на анализы в лабораторию.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.С. данных им в ходе предварительного расследования следует, что за представленные ему на обозрение ветеринарные справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежные средства за ветеринарно-санитарные экспертизы не поступали (№). На судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н.И.И. показала, что состоит на должности специалиста в администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Загитов И.М. пришел в сельсовет и попросил выдать ему справки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ о поголовье КРС. Со слов Загитов И.М. она написала в похозяйственней книге о наличии в их хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ 5 голов в ДД.ММ.ГГГГ. 6 голов КРС и выдала ему соответствующие справки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.И. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загитов И.М. пришел в сельсовет и попросил выдать ему справки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г. о поголовье КРС. Со слов Загитов И.М. она написала в похозяйственней книге о наличии в их хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ 5 голов а в ДД.ММ.ГГГГ 6 голов КРС и выдала ему соответствующие справки. (т. №). На судебном заседании свидетель данные показания подтвердила.

Судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.В.Л. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В его основные должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельностью <данные изъяты>». <данные изъяты>» в своей повседневной деятельности осуществляет заготовку и переработку мясной продукции. В <данные изъяты>» имеется свой убойный цех, где оказываются услуги по убою скота, поступившего как от юридических, так и от физических лиц. В <данные изъяты> скота не имеется, так как они не занимаются выращиванием скота.

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ они предоставляли ветеринарному врачу <данные изъяты>» К.Г.Р. свой кабинет в <данные изъяты> которая составляла в нем документацию по результатам оказания ею ветеринарных услуг по предубойному осмотру скота, прибывшему в убойный пункт для убоя, на основании договора, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

По представленным ему на обозрение ветеринарных справках в количестве 9 штук. Может пояснить, что во всех девяти ветеринарных справках отправителем значится <данные изъяты> что не соответствует действительности, поскольку <данные изъяты>» не занимается выращиванием и содержанием скота, и его скота у них в комбинате нет. Более того, скот, указанный в этих девяти ветеринарных справках формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что убой был произведен в убойном цехе <данные изъяты> что также не соответствует действительности, данный скот в <данные изъяты>» не предоставлялся и его убой в убойном цехе не производился.

Согласно сведениям бухгалтерии <данные изъяты>», денежные средства за якобы оказанные услуги по убою и ветеринарные услуги в кассу <данные изъяты> не поступали и не вносились. (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты Х.М.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. 4-5 раз осуществлял забой КРС в хозяйстве Загитов И.М. в <адрес>.

В ходе судебного заседания также исследованы следующие документы:

- ветеринарные справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что данные справки выданы вет. Врачом К.Г.Р. на охлаждённую говядину, произведенной на площадке <данные изъяты>», получателем продукции является Загитов И.М. магазин <данные изъяты> (<адрес>). Согласно вышеупомянутых справок данная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме, лабораторные исследования не проводились. (№);

-реквизиты счёта К.Ю.В. и истории операций по дебетовой карте «<данные изъяты>» на имя К.Ю.В. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Загитов И.М. осуществлял денежные переводы последней в размере по 2123 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2134 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Загитов И.М. осуществлял денежные переводы последней в размере по 2350 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переводов равна 20026 руб. ( т№ );

- копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Г.Р. принята на работу в <данные изъяты>) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- копия приказа о переводе работника на другую работу, согласно которому К.Г.Р. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>– <данные изъяты> (т№

- устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для исполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления ветеринарии РБ в сфере ветеринарии. Предметом и целями деятельности данного учреждения является в том числе и обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья, пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, оформленеи и выдача заключений, ветеринарных документов (свидетельства, справок и др.) (т. №);

- реестры на приемные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ анализ которых свидетельствует об отсутствии в данных реестрах сведений о внесении денежных средств Загитов И.М. (т. №);

- приказы начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми также утверждён список лиц имеющих получать денежные средства, в данном списке также фамилии К.Г.Р. не содержится ( №);

- договора на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ заключенные между <данные изъяты>» и <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> обязался оказывать <данные изъяты>» услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, клинический осмотр животных перед убоем, предварительный осмотр продуктов животноводства для оформления ветеринарных сопроводительных документов (т. №);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что К.Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> (т№);

- должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> обязан проводить ветеринарное обследование скота при приемке и перед убоем, осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя скота согласно установленному порядку, вести регистрацию проводимой работы в журналах, вести ветеринарную отчетность (№);

- письменное заявление Загитов И.М. от ДД.ММ.ГГГГ которым последний сообщил о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконную выдачу 9 ветеринарных справок без фактического предубойного осмотра и выполнения ветеринарно-санитарной экспертизы со стороны вет. врача К.Г.Р., в качестве незаконного денежного вознаграждения были перечислены ей денежные средства на общую сумму 20 026 руб. ( т№);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ которым следователь Р.Р.Р. докладывает руководителю о том, что из материалов уголовного дела возбужденного в отношении К.Г.Р. в действиях Загитов И.М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ (т№);

-заверенные листы из журнала учёта животных <данные изъяты> <данные изъяты> согласно сведений которых по адресу РБ, <адрес> содержалось ДД.ММ.ГГГГ 3 молодняка КРС, в ДД.ММ.ГГГГ. 1 молодняк КРС (т№);

-реестры кассовых документов <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что денежные средства от Загитов И.М. ( З.И.М. в кассу данного предприятия не поступали ( т. №);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого произведён осмотр хозяйства Загитов И.М. расположенный по адресу РБ, <адрес>. Осмотром установлено наличие в данном хозяйстве сарая и огорода ( т.№);

-расценки на услуги по забою скота <данные изъяты>» утверждённые ДД.ММ.ГГГГ согласно которым забой 1 головы КРС без учёта доставки составляет:

- (без учёта субпродуктов) 1800 руб., ветеринарная справка и экспертиза 550 руб. итого 2 350 руб.

- (с учётом субпродуктов) 1300 руб., ветеринарная справка и экспертиза 550 руб. итого 1 850 руб.

Доставка скота автотранспортом <данные изъяты>» производиться из расчёта 10 руб. 1 км. (т. 5л.д. 163);

-справки администрации <адрес> РБ за исх. №№ и № выданные Загитов И.М. ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он имел личное подсобное хозяйство расположенное по адресу РБ, <адрес> размером № га. и на указанном участке выращено 5 и 6 голов КРС соответственно (№);

- выписка из ЕГИП № иэ№ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Загитов И.М. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и занимается в том числе торговлей пищевыми продуктами (т<данные изъяты>);

-вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым К.Г.Р., являющаяся по данному делу свидетелем, признана виновной в том числе и в получении должностным лицом взятки за незаконные действия выражающиеся в выдаче ветеринарных справок, приходящих в том числе и по данному делу, без фактического предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний. (т№

- фотографии хозяйства расположенного по адресу: РБ, <адрес> из которых следует, что на данном участке имеется <данные изъяты> (№).

-похозяйственные книги администрации <адрес> РБ № № и № из которых следует, что личное подсобное хозяйство расположенное по адресу РБ, <адрес> имеет землю размером №. и на указанном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 голов быков-производителей, в ДД.ММ.ГГГГ 6 голов быков-производителей (№).

Вопреки доводам стороны защиты высказанных в прениях в материалах дела содержаться уведомления о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного расследования адресованные Загитову и его защитнику №).

Доводы Загитова И.М. и его защитника о том, что Загитов был введён в заблуждение К.Г.Р. и не знал, что последняя полученные от него денежные средства не вносит в кассу (данных в том числе и при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по своему делу), суд относит к недостоверным, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями К.Г.Р., которая пояснила, что подобные показания были ею даны с целью облегчить положение Загитова и последний знал о том, что данные средства предназначены ей за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств. К.Г.Р. при даче показаний была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Загитова у данного свидетеля не имеется. Суд так же учитывает, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой К.Г.Р. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомого ложных показаний.

Сам по себе размер денежных средств перечисленных дочери К.Г.Р., совпадающий с размером расценок на услуги по забою скота <данные изъяты>» не подтверждает доводы Загитова о введении его в заблуждение о целях перечисленных им средств, поскольку из каждых перечисленных 2123 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 2 350 руб. в ДД.ММ.ГГГГ цена услуги по выдаче ветеринарной справки и экспертиз составляла лишь 550 руб., что Загитов, как лицо длительное время профессионально занимающийся продажей мяса животных мог и должен был знать.

Доводы Загитова о том, что КРС, на мясо которого выдала вет. справки К.Г.Р., было выращено в его хозяйстве не освобождают его от ответственности поскольку вышеуказанные требования технического регламента Таможенного союза «о безопасности пищевой продукции, ветеринарных правил требования о необходимости предубойного осмотра и вет. сан. Экспертизы забитого животного распространяются и на скот выращенный для личного потребления, поскольку Загитов вывел данное мясо в обращение на территории таможенного союза в который входит РФ, а сам по себе факт произведения данной продукции в его личном хозяйстве не имеет правового значения.

Загитов не является лицом, уполномоченным вышеупомянутыми нормативными актами, проводить предубойный осмотр животных.

Факт осмотра К. мяса уже разделанных животных, вне места забоя, перед магазином и непосредственно в магазине Загитова, также не свидетельствует об отсутствии нарушений требований вышеупомянутых нормативных актов о проведении осмотра туши и органов животного непосредственно в месте забоя, поскольку препятствует достоверному установлению вет. врачом происхождения внутренних органов от конкретного животного.

Загитов, как лицо профессионально занимающийся <данные изъяты> <данные изъяты> мог и должен был знать вышеупомянутые нормы и правила и понимать о заведомо незаконных действиях К.Г.Р.

С учётом показаний К.Г.Р. о наличии договорённости с Загитовым о выдаче вет. справок без предубойного осмотра и санитарной экспертизы суд квалифицирует деяние Загитова как одно продолжаемое преступление охватывающееся единым умыслом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для освобождения Загитова от уголовной ответственности в порядке предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку он активно не способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, в его отношении не имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Изучив данные о личности Загитова И.М., суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, работает <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался ( №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> а также объяснения данные до возбуждения дела в качестве явки с повинной поскольку, органами предварительного расследования каких-либо доказательств о том, что они уже располагали данным сведениями суду не представлено (т№).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Загитова И.М., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Загитова И.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Загитова И.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, размером взятки, суд назначает наказание с учётом его имущественного положения в виде штрафа, при этом достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, с учётом длительности его совершения, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ по мнению суда не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства в виде Клейма-печати с оттиском следующего содержания «<данные изъяты>», штемпельной подушки для печати подлежат передаче в отдел МВД России по <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде похозяйственных книг администрации <адрес>, преданных на ответственное хранение администрации <адрес> подлежат оставлению у них же.

Вопрос о вещественных доказательствах в виде журнала выданных ветеринарных свидетельств формы № и справок формы №, системного блока «<данные изъяты>», сотового телефона марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> разрешен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Остальные вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загитов И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Штраф Загитов И.М. необходимо уплатить в срок, предусмотренный ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах в виде журнала выданных ветеринарных свидетельств формы № и справок формы №, системного блока <данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> разрешен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Вещественные доказательства в виде Клейма-печати с оттиском следующего содержания «<данные изъяты>», штемпельной подушки для печати после вступления приговора в законную передать в отдел МВД России по <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде похозяйственных книг администрации <адрес> Республики Башкортостан, преданных на ответственное хранение администрации <адрес> Республики Башкортостан оставить у них же, остальные хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Загитову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Р.Р. Галяутдинов