Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1858/2024 (33-15567/2023;) от 24.12.2023

Судья: Никулкина О.В. №33- 1858/2024

(2-8054/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гинатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по иску Романовой И.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Романовой И.Н. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 200600 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» для установления действительной стоимости поврежденного ТС, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 271151,50 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 70551 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ в досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 70551 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки в размере 111171,91 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, на эвакуатор в размере 2500 рублей, а всего 94223,41 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46200 рублей. В части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, на юридические услуги в размере 3000 рублей, на эвакуатор в размере 2500 рублей отказано.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2022 по 23.05.2023 составляет 394800 рублей. В силу ст. 330 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки с суммой основных требований истец уменьшает размер требований по неустойке до суммы 246800 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 246800 рублей, штраф в размере 123400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, на эвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 в удовлетворении требований Романовой И.Н. отказано.

На решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2023 представителем истца Романовой И.Н.- Торчян Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 06.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Романова И.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ш. П.Э., принадлежащего Романовой И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника П. В.Я. (л.д. 18), который признан виновным в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность водителей застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу в счет страхового возмещения 200600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Объектив», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 477946 рублей, с учетом износа 271151,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504504 рубля. Расчет годных остатков ТС не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превысила рыночную стоимость ТС на дату ДТП (л.д. 19-82).

С указанным экспертным заключением, истец обратилась в страховую компанию, требуя произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение Романовой И.Н., вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу Романовой И.Н. взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46200 рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Романовой И.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований Романовой И.Н. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, юридических услуг, отказано. Требование Романовой И.Н. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения (л.д. 91-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Романовой И.Н. в счет доплаты страхового возмещения 46200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 394880 рублей ((246800*160)*1%, где 246800- сумма восстановительного ремонта, 160 дней- количество дней просрочки за период с 14.12.2022 по 23.05.2023).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в данном случае неустойка за период с 15.12.2022 по 23.05.2023 (159 дней) подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения 46200 рублей, и учетом того, что последний день для исполнения обязательства приходился на 14.12.2022 в соответствии со ст.191 ГК РФ, размер неустойки будет составлять 73458 рублей (46200*1% *159). При этом, учитывая период обращения истца к страховщику 24.11.2022, последним днем выплаты надлежащего страхового возмещения являлся день 14.12.2022.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, сумма доплаты составила 46200 рублей. Оснований для иного расчета, либо для освобождения ответчика от уплаты указанной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В отношении коммерческих организаций, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафа к неустойке положениями закона не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным (05.05.2023), данные расходы не могут признаны необходимыми, на основании указанного отчета требования страховщиком удовлетворены не были.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, признанные судом необходимыми ввиду невозможности транспортировки транспортного средства с места ДТП иным способом. При этом, доводы ответчика в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, не исключают обоснованности заявленных требований, в целях недопущения увеличения судебных расходов для сторон ввиду обращения истца с самостоятельным иском, а также с необходимостью рационального использования процессуального времени. Несение данных расходов подтверждено актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Т. Л.А., согласно п. 4.1 которого стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований ((73458+2500)*100/246800=31%), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (31%) – 157,48 рублей.

На основании ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2478,74 рублей (от 75958 рублей).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романовой И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в пользу Романовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выд. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 73458 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 157,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2478,74 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи