Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2024 от 26.06.2024

№ 12-112/2024

УИД: 63MS0116-01-2023-000588-13

Р Е Ш Е Н И Е

    19 июля 2024 года                                                                                 г. Тольятти

     Судья Ставропольского районного суда Самарской области    Тюганкина Н.В.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО15 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 была подана жалоба, в которой он просит: 1) восстановить срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия постановления поступила в адрес ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ; 2) отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, со ссылкой на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил довод мирового судьи о том, что после того, как ФИО1 вышла из транспортного средства с признаками опьянения, она стала не водителем, а пешеходом. С данным постановлением не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 ч ему (ИДПС ФИО12) поступило указание от командира роты ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ФИО6 прибыть по адресу: г.Тольятти, ул.Кудашева, 118, для оформления административного материала в отношении ФИО1. Прибыв по указанному, им было установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ФИО10 осуществлялось оформление административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5. При оформлении ФИО5 рядом также находились должностные лица ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти: капитан полиции ФИО6, лейтенант полиции ФИО7, капитан полиции ФИО8. Командир роты ФИО6 пояснил ему (ФИО12), что в процессе оформления ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к ним подъехал автомобиль «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак № Из передней левой двери (с места водителя) вышла ФИО1, которая подошла к сотрудникам ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти, и в процессе разговора было установлено, что она управляла транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Также при просмотре видео файлов с видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода 4131 отчетливо видно, как подъехал автомобиль «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак №, из него вышла ФИО1 и подошла к сотрудникам полиции. В этой связи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем и был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, от чего она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере г.Тольятти, на что она согласилась, однако не смогла выполнить процедуру освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак №, самостоятельно остановилась возле <адрес>, вышла из автомобиля и подошла к сотруднику полиции, который выявил у нее признаки опьянения. Факт того, что транспортное средство под управлением ФИО9 не было остановлено непосредственно сотрудником полиции, не оспаривает факта управления ею автомобилем с признаками опьянения и не переводит ее в статус пешехода. Факт управления транспортным средством автомобилем «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак Е304РХ763 ФИО1 подтверждается показаниями капитана полиции ФИО6, капитана полиции ФИО8, ст. лейтенанта ФИО10, ст.лейтенанта ФИО11, видеофиксацией патрульного автомобиля Школа 4131. Считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Также считает, что согласно ст.26.2 КоАП РФ были собраны все доказательства по данному делу, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 позволило последней избежать ответственности за одно из наиболее грубых и общественно опасных нарушений ПДД РФ, что делает законодательство об административной ответственности неэффективным, цели наказания реализуются не в полной мере, обесцениваются усилия по выявлению и пресечения нарушений, подрывается авторитет правоохранительных органов; безнаказанность провоцирует на новые правонарушения одних и служит негативным примером для других, свидетельствуя о бессилии органов государственной власти.

Вместе с жалобой инспектором ДПС ФИО12 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку считает, что срок он пропустил ввиду того, что копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитники ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что инспектор является заинтересованным по делу лицом и не наделен правом обжаловать постановление. Относительно доводов жалобы пояснили, что считают ее необоснованной, ФИО1 на момент предъявления ей требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС являлась пешеходом, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей – инспекторов. Полагают, что выводы, сделанные мировым судьей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, верные. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В суд заместителем командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции направлено извещение о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО12 в отпуске с выездом за пределы Самарской области. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОБ ДПС ОМВД России по г.Тольятти Самарской области сопроводительным письмом без даты и без указания исходящего номера. Какие-либо данные о дате вручения или дате направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ОМВД России по г.Тольятти Самарской области материалы дела не содержат. В связи с изложенным опровергнуть доводы инспектора о дате получения им копии обжалуемого постановления -ДД.ММ.ГГГГ- невозможно.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО12 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

        Относительно доводов защиты о том, что инспектор ДПС не наделен правом обжалования постановления мирового судьи судом отмечается следующее. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Кроме того, довод о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, также подлежит отклонению. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Суд, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу. В обоснование своих выводов мировым судьей указано, что на момент выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последняя не управляла принадлежащим ей автомобилем, и требование к ней о прохождении медицинского освидетельствования, как к водителю транспортного средства, предъявлено быть не могло; остановка автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно ни кем из сотрудников ДПС не осуществлялась, и на момент выявления признаков опьянения ФИО1 являлась пешеходом и транспортным средством не управляла.

Однако, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак Е 304 РХ 763, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лицо управляющее транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, пройти которое ФИО1 согласилась.

Указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как мировым судьей не в полной мере выполнены требования оценки доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитников на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством.

Административный материал, составленный в отношении ФИО1, содержит сведения о ведении должностным лицом ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по данному делу. Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не было проверено соблюдение должностным лицом ГИБДД требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридически значимое для дела обстоятельство выяснено не было. Из текста постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании мировым судьей диск с видеозаписью не исследовался, на наличие видеозаписи в материалах дела мировой судья не ссылался и правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте таковой не давал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы не в полном объеме, не дана оценка показаниям сотрудников ДПС, а именно инспектора ФИО6, в части прибытия на автомобиле на место происшествия ФИО1, не допрошены иные сотрудники, присутствующие на месте происшествия, не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании ФИО5; выводы мирового судьи не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе судебного рассмотрения защитниками ФИО13 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту ее проживания: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявленное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

При этом сведений, подтверждающих прекращение или приостановление полномочий мирового судьи соответствующего судебного участка, либо возложение исполнения обязанностей в период временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области на мирового судью иного участка, в материалах дела не имеется.

        В связи с изложенным обжалуемый судебный акт судьи нельзя признать законным и обоснованным.

           Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

      В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 Н.В.Тюганкина